臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,監,155,20100908,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度監字第155號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○（死亡）
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人為相對人之子，相對人因罹患失智症，其精神狀態已達心神喪失致不能處理自己事務之程度，前經鈞院以98年度禁字第210 號裁定宣告為禁治產人，並選定唐金陵為監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人。

而聲請人與相對人數十年來一向感情最佳，亦共同居住，相對人年事漸大，均係聲請人支付聘請看護，照料其日常生活，且不論係相對人之醫療費用或照護醫療用品費用總數百萬元，亦為聲請人所支出。

㈡反觀監護人唐金陵為相對人之長子，卻對相對人數年來不聞不問，從未支付任何照護費用，且相對人自西元1976年開始信託數千萬美金之財產予唐金陵，而於2005年在美國對唐金陵提出訴訟，請求唐金陵返還該信託財產；

又會同開具財產清冊之人甲○○雖為相對人之子，然其對相對人數年來不聞不問，從未支付任何照護費用，且於臺北地方法院98年度北重訴字第13號確認本票債權不存在案件中，一再主張相對人挪用資金、涉犯業務侵占罪及背信罪等，顯見監護人唐金陵及會同開具財產清冊之人甲○○與相對人間有財產利害關係之衝突，而顯然不適任。

㈢綜上，聲請人為實際照護相對人之人，且與相對人之情感最佳，鈞院上開裁定所選任之監護人唐金陵及會同開具財產清冊人甲○○，實際上對相對人數年來不聞不問，從未支付任何照護費用，更與相對人有利害關係之衝突，顯然不適任，而孟慶霞與相對人共同居住生活20餘年，對相對人之財產亦有相當之了解，爰聲請改定聲請人為相對人之監護人，並指定孟慶霞為會同開具財產清冊之人，並聲明：⑴改定聲請人為相對人之監護人；

⑵指定孟慶霞為會同開具財產清冊人；

⑶聲請程序費用由相對人負擔。

二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制；

法院依民法第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。

民國98年11月23日修正生效之民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。

次按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；

民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；

修正之民法總則第14條至第15條之2 之規定，自公布後1 年6 個月施行。

民法總則施行法第4條第2項、第4條之1 、第4條之2 亦有明文。

中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。

民法親屬編施行法第14條之2亦有明定。

次按有權利能力者，有當事人能力；

原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。

前開民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦定有明文。

經查，本件聲請人主張相對人丙○○業經本院於99年1 月26日以98年度禁字第210 號裁定宣告為禁治產人，並由唐金陵擔任相對人之監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人，業經提出本院98年度禁字第210 號民事裁定為證，並經本院依職權調閱本院98年度禁字第210 號民事案卷查核無誤，自堪信為真正。

惟本件受監護宣告人丙○○業於99年7 月22日死亡，有中山醫療社團法人中山醫院之死亡證明附卷可按，即已喪失權利能力，而不具有非訟事件當事人能力，且此一當事人能力之欠缺，復無從補正，亦無從由相對人之繼承人承受或代位進行本件非訟程序，則其聲請即難認為合法，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
家事庭 法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 陳雪麗