臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,聲,958,20100915,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度聲字第958號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 捷運網不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 乙○○
聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度聲字第77號民事裁定，為停止本院97年度執字第58989 號、98年度司執字第331號、98年度司執字第14671 號強制執行程序（下合稱系爭執行程序），曾提供新臺幣228 萬元為擔保金，以本院99年度存字第146 號提存事件提存在案。

茲因聲請人對相對人提起之本案訴訟業經本院98年度重訴字第389 號判決聲請人敗訴，並因聲請人逾期未補繳上訴裁判費遭駁回上訴而告確定，相對人復於系爭執行程序續行執行後，就其債權本金及利息獲得足額清償，應認聲請人供擔保之原因業已消滅，爰依法請求返還上開擔保金等語。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者。

㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。

㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者等情形之一，法院始得裁定返還擔保金。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因該次停止執行所受損害之賠償，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人就其主張之事實，固據提出本院99年度聲字第77號裁定、提存書暨國庫存款收款書、本院民事執行處通知、民事聲請暨異議狀等影本為證。

惟聲請人為停止系爭執行程序所提供之擔保金，係為債權人即相對人因該次停止執行所受損害賠償之擔保，今聲請人對相對人提起之本案訴訟既經本院98年度重訴字第389 號駁回確定，則相對人因該次停止執行，即難謂無損害發生，且該損害有無賠償，與相對人之本案債權是否全額受償無涉，是亦難認本件損害已經賠償，揆諸上揭說明，自難謂本件應供擔保之原因業已消滅。

另聲請人又未能證明受擔保利益人即相對人同意返還，或已定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，故聲請人聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
書記官 李宜蓁