臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,聲,966,20100930,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度聲字第966號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

臺灣臺北地方法院九十九年度存字第一四○○號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾貳萬元，其中新臺幣陸萬元部分准予返還。

理 由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

另依同法第106條前段，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

次按依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。

法院准予假執行之宣告，因本案敗訴無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院74年臺抗字第254 號判例意旨參照）。

三、本件聲請人前依本院98年度訴字第541 號民事判決，為擔保免為假執行，提供擔保金新臺幣（以下同）12萬元，並以臺灣臺北地方法院99年度存字第1400號提存事件提存在案。

嗣上開判決命聲請人給付超過6 萬元部分及該部分假執行之宣告，經臺灣高等法院以99年度上字第232 號廢棄等情，業據聲請人提出與所述相符之提存書、民事判決暨確定證明書、臺灣臺北地方法院民事執行處通知函等件為證，並經本院依職權調取提存案卷核閱屬實。

依首開說明，前開第二審判決廢棄第一審判決超過6 萬元部分假執行宣告，該部分應認供擔保之原因業已消滅。

聲請人聲請裁定返還，自無不合，應予准許。

四、至相對人已執上開第二審確定判決為執行名義，聲請就聲請人所提存之擔保金強制執行，並經臺灣臺北地方法院以99年度司執字第74740 號執行命令准相對人收取前開本案擔保金之6 萬4,532 元。

其中供擔保原因未消滅部分，因含有備供受擔保利益人即債權人將來強制執行之意，無待本院裁定准許返還聲請人，逕得收取，但就供擔保原因已消滅部分，尚待法院裁定准許返還確定後，相對人始得收取，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 游育慈