臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,親,40,20101022,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度親字第40號
原 告 丁○○
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 簡長輝律師
被 告 甲○○
乙○○○
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國99年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告丁○○（男、民國○○年○ 月○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）與汪相吉（男、民國○○年○ 月○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號，已於99年5 月5 日死亡）間之親子關係存在。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告之母丙○○與被告甲○○、乙○○○之子即汪相吉於民國95年交往後即同居生活，於97年7 月8 日共同生育一子即原告丁○○，並由汪相吉與丙○○共同撫育，嗣汪相吉於98年11月間入伍服役，原本預計退伍後與丙○○結婚，屆時原告即無非婚生子女身分之問題，惟因汪相吉於99年5 月5 日死亡而未及辦理，原告與被告甲○○之父汪忠治經林口長庚紀念醫院進行親子血緣鑑定，鑑定結果為不能排除汪忠治與原告的曾祖孫關係，現為確認原告與汪相吉之血緣關係及辦理相關遺屬撫卹事宜，爰依法提起本件訴訟，以確認原告與汪相吉間之親子關係存在等語，並聲明：⑴確認原告丁○○與汪相吉間之親子關係存在。

⑵訴訟費用由原告負擔。

二、被告乙○○○、甲○○則到庭陳述：對原告之主張無意見，汪相吉為渠等兒子，原告出生後即與汪相吉、丙○○同住，當時渠等住樓下，原告與汪相吉、丙○○住樓上，至汪相吉死亡為止等語。

三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。

次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

民事訴訟法第247條第1項亦有明文。

又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。

經查，原告主張其為丙○○與被告乙○○○、甲○○之子即汪相吉所生之非婚生子女，且其自幼受汪相吉之撫育，則此主張若屬實，依前揭民法第1065條第1項之規定，原告即為汪相吉之婚生子女，惟汪相吉已歿，原告之戶籍資料上仍無生父之記載，是原告與汪相吉間是否具有親子關係尚非明確，而此等不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

又關於確認親子關係訴訟之當事人，原告起訴請求確認親子關係存在時，原則上應以主張與之具有親子關係之生父為被告，倘其生父已死亡，應以生父之繼承人為被告，提起確認其與已故生父之間親子關係存在之訴。

本件原告主張其生父汪相吉已歿，而汪相吉未婚，亦無其他子女（戶籍謄本參照），則原告為求確認其與汪相吉間之親子關係存在，自得以汪相吉之全體繼承人即乙○○○、甲○○等人為被告而提起確認訴訟，亦先予敘明。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、協議書、照片、林口長庚紀念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告等件為證，且為被告所不爭執，而依上述親子鑑定報告之內容所載，原告與被告甲○○之父汪忠治經林口長庚紀念醫院進行血緣鑑定，結論略以：「曾祖孫親屬關係概率（PP）為99.08954％。

也就是說『汪忠治與丁○○之曾祖孫關係確定率』為99.08954％。

因此『汪忠治是丁○○的親生曾祖父』這一個假設由此次測試結果很有可能成立。」

等語，有該院99年9月28日P4485 號親子鑑定報告1 紙在卷可佐，足見原告與被告二人之子汪相吉間具有父子血緣關係，而原告出生後即與汪相吉同住，亦堪認原告自幼即受汪相吉之撫育，依民法第1065條第1項規定，原告因汪相吉之視為認領而為汪相吉之婚生子女。

從而，原告依民事訴訟法第247條之規定提起本件確認親子關係之訴，請求確認其與汪相吉間之親子關係存在，為有理由，應予准許。

五、本件原告與汪相吉間之親子關係存在，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 陳玉瓊