臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,1063,20101015,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1063號
原 告 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○、甲○○各新臺幣陸萬元，及均自民國九十九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟叁佰零捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

查本件原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告乙○○、甲○○各新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告應於青年日報頭版之報頭下，刊登尺寸為5.3 公分乘7.5 公分，內容如附件所示之道歉啟事1 日。」

嗣於民國99年9 月27日本院言詞辯論期日，當庭撤回訴之聲明第2項。

經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，其變更應予准許，先予敘明。

二、原告起訴主張略以：被告任職陸軍關渡地區指揮部（下稱關指部）上尉政戰官期間，竟基於公然侮辱之犯意，於97年6月25日15時40分許，於關指部兵棋推演中心辦公室（下稱兵棋室）此一公眾得以見聞之場所，以「你們這對奸夫淫婦還在這幹嘛？還不趕快去開房間」等語（下稱系爭言論），辱罵時分別為關指部裝步二營少校營輔導長、營部連上兵之原告乙○○、甲○○，致原告名譽嚴重受損、精神承受莫大痛苦，影響原告乙○○於部隊中之領導威信，原告甲○○更因此於97年6 月29日自殺未遂、罹患憂鬱症而難以復原，爰依民法第184條、第195條第1項等規定，訴請被告賠償非財產上損害等語。

並聲明：被告應給付原告乙○○、甲○○各50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則辯稱略以：被告雖經軍事法院判決有罪在案，然該判決係於軍事體系內官官相護，不採信被告所舉證人之證詞下所為，且依最高法院50年臺上字第872 號等相關判例意旨，民事訴訟之裁判本不受刑事判決所認定事實之拘束，故本院自得為不同之認定。

又被告雖不否認於原告指述之時點，出現於兵棋室，進行當年度漢光演習之兵推流程，惟非參演必要人員，層級、職務均不符進入兵棋室資格之原告甲○○並不在場，被告亦未曾以系爭言論辱罵原告，原告自應就其主張之事實舉證以實其說。

縱認原告所稱屬實，則因兵棋室為關指部進行漢光演習之最高機密場所，僅少數具備任務需求之高階軍官才能進入，非屬一般不特定人或特定多數人得以共見共聞之場所，自不構成「公然」侮辱之要件，而認被告有侵害原告之名譽。

又原告甲○○於事發之前，即因婚姻、感情及父母自殺事件而列為軍中重點輔導對象，故其自殺及罹患憂鬱症等情，核與被告無關；

況原告甲○○於事發後之97年11月24日，曾透過蘋果日報，主動將其於軍中自殺、疑似外遇、與同袍相處不愉快、婚姻狀況等隱私公諸於世，實難認其有因系爭言語而遭受精神上重大痛苦。

退步言之，若認被告應對原告負損害賠償之責，被告亦無給付慰撫金之必要，只需登報道歉即足以回復原告之名譽等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、不爭執事項：被告曾因系爭言論，經國防部北部地方軍事法院以98年度訴字第81號判決公然侮辱上官罪有罪在案，嗣被告提起上訴，經國防部高等軍事法院98年度上訴字第66號判決駁回上訴，被告復提起上訴，亦經臺灣高等法院99年度軍上字第7 號判決駁回上訴確定（下就上開刑事判決合稱系爭刑事案件）。

五、本件經本院依民事訴訟法第271條之1 準用同法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點如下：

㈠、被告有無向原告稱系爭言論，致侵害原告之名譽權？

㈡、被告若有侵害原告名譽，原告得請求之精神上損害賠償若干？

六、本院得心證之理由：

㈠、被告任職關指部上尉政戰官期間，曾基於公然侮辱之犯意，於97年6 月25日15時40分許，在兵棋室此一公眾得以見聞之場所，以系爭言論辱罵原告等情，業據原告乙○○於系爭刑事案件第一審審理時證稱：「被告丙○○於97年6 月25日15時40分許，在關指部兵推中心，看見甲○○站在我旁邊，隨即說出『你們這對姦夫淫婦還在這幹嗎？還不趕快去開房間』這句話」、「甲○○從我後方玻璃門進入，她是從人事中心進入」等語明確（見國防部北部地方軍事法院98年度訴字第81號卷第145 頁正、反面）。

核與證人高嵩山於系爭刑事案件第一審審理時證稱：「現場有我及乙○○，還有甲○○」、「聽見丙○○當場說出『你們這對姦夫淫婦還在這幹嗎？還不趕快去開房間』」、「甲○○是從人事中心的門口進入，因為只有那個門口沒有被管制」等語（見同卷第142 頁正、反面），及證人王則証於系爭刑事案件第一審審理時證稱：「我有看見甲○○下樓」、「演習期間人事辦公室的門並沒有管制」、「人事辦公室通往兵棋室的門沒看過以鐵鍊方式上鎖」、「演習期間曾有送便當人員從人事中心進入兵推中心」等語相符（見同卷第86頁背面至第88頁背面）。

按上開證人與被告間並無任何嫌隙、均為舊識而有同袍情誼，且作證前均已具結，並經告以作證義務及違反之刑責，當無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理。

又將被告於系爭刑事案件第一審、第二審審理時所陳：「甲○○的前夫曾提出申訴，所以我知道乙○○、甲○○遭申訴有不當男女關係」、「案發當時確有在案發地點與乙○○、高嵩山打招呼」等語（見同卷第206 頁、國防部高等軍事法院98年度上訴字第66號卷第102 頁背面）與上開證詞相互比對，亦足認與原告主張之事實前後連貫、過程相符且無違經驗法則及論理法則，自堪認原告主張之事實為可採。

㈡、被告雖辯稱：兵棋室有管制依原告甲○○之職階不能入兵棋室，其不在兵棋室，且證人李永寧、韓俊杰、羅智明亦曾於系爭刑事案件中，證述未曾聽聞其曾說『你們這對姦夫淫婦還在這幹嗎？還不趕快去開房間』云云。

惟被告確有在兵棋室對原告稱：「你們這對姦夫淫婦還在這幹嗎？還不趕快去開房間」等語，已如前述。

至證人王則証於系爭刑事案件第一審審理時雖證稱：「我有看見甲○○下樓，但他未從我這管制區進入兵棋室」、「甲○○是往情報科辦公室方向前往」等語，惟亦證稱：「除了我管制的這個出入口外，右上角側邊樓梯也有出入口，有用內務櫃擋住且有派哨兵看管，另外左下方人事辦公室有2 扇門，1 扇通往樓梯口，另1 扇通往兵棋室」、「甲○○是往情報科辦公室前往，我並沒有看見她進那個辦公室」等語（見國防部北部地方軍事法院98年訴字81號卷第87頁正、反面），顯見證人王則証僅能明確證述原告甲○○未自其管制之出入口進入兵棋室，尚不能排除原告甲○○於事發當日係從其他入口進入兵棋室之可能。

又證人陳彥年於系爭刑事案件第二審審理時雖證稱：「演習期間該門上鎖之狀態，以鍊子把門把繞上兩圈並上鎖頭（鎖在兵棋室內側而非人事科那邊）」等語（見國防部高等軍事法院98年度上訴字第66號卷第97頁正面及第98頁正面），惟亦證稱：「（問：知否人事科進出兵棋推演中心的門在演習期間是否曾經被打開過，從該門進出？）我不知道」等語（見同卷第97頁背面及第98頁背面）；

證人陳天詠於系爭刑事案件第二審審理時雖證稱：「（問：圖示人事科至兵棋門（封閉）人員可否進出？）常態都是封閉的」等語（見同卷第97頁正面及第98頁正面），惟亦證稱：「（問：你案發當日有無看系爭門的鐵鍊鎖有無上鎖？）我不知道」等語（見同卷第97頁背面及第98頁背面），足徵證人陳彥年、陳天詠對人事科辦公室進出兵棋室之門，於事發當日是否曾被打開乙事並不知情，自無從推論原告甲○○當日未進入兵棋室。

再者，證人高嵩山於系爭刑事案件第一審審理時證稱：「被告非大聲辱罵告訴人，係僅比一般音量稍大」等語（見國防部北部地方軍事法院98年訴字81號卷第144 頁背面）；

證人羅智民、林毓恭及李永寧則分別於系爭刑事案件第二審審理時證稱：「案發時間久遠，我忘記案發當時有無在現場」、「如果沒有其他事情，我會在兵推中心」等語（見國防部高等軍事法院98年度上訴字第66號卷第95頁、第96頁及第102 頁），惟證人之陳述，往往因其本身對事實之認知、記憶、陳述及問話方式、問答環境而有些許不同，且依證人高嵩山前開所述之音量及被告系爭言論之長度，其對原告陳述，從開始到結束，應僅在一瞬間，是兵棋室所有人員未全部見聞本件事實，亦與常情無違，故證人賴炯良、韓俊傑、陳彥年、李永寧、羅智民等人於系爭刑事案件審理時，雖均證稱未見聞被告以系爭言論侮辱原告，仍不足以為被告有利之認定。

㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段明文規定。

查被告曾於97年6 月25日15時40分許，在兵棋室此一公眾得以見聞之場所，以系爭言論辱罵原告等情，業如上述。

而被告向原告所稱「奸夫淫婦」等語，依一般社會通念，具有貶抑他人、指摘他人男女關係紊亂等污衊之意，自足貶損原告於社會之評價，而侵害原告名譽，對原告構成侵權行為。

則原告依民法第184條、第195條第1項等規定，請求被告賠償其等因此所受之非財產上損害，即屬有據。

按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨足資參照。

本院審酌原告乙○○為大專畢業，97年間月薪約6 萬8000元，名下有房地各1 筆及汽車1 輛；

原告甲○○為二專畢業，97年間月薪約2 萬8000元，名下無不動產，而被告為大專畢業，97年間月薪約5 萬3000元，名下無不動產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第65至73頁），以及被告以系爭言論侵害原告名譽權之情節，侵害程度中等等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害各6 萬元，應屬適當。

逾此部分之請求，即無理由。

㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

從而，原告乙○○、甲○○本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被告給付其等各6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

並依職權確定訴訟費用1308元由被告負擔，餘由原告負擔。

七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。

被告另請求調取原告甲○○於陸軍關渡指揮部「心理衛生輔導中心」全部心輔及晤談資料，以證明原告甲○○心理精神狀況本已有異，非本案所造成，惟被告確有侵害原告甲○○之名譽權，原告甲○○依民法第195條之規定，自得請求被告賠償非財產上之損害，業如前述，是無調取上開資料之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389 第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 李宜蓁