臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,1067,20101012,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1067號
原 告 丙○○
被 告 億譽貿易有限公司
法定代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國99年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告於被告間之股東關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。

公司法第79條定有明文。

上開規定，依公司法第113條，於有限公司準用之。

又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。

公司法第24條、第26條之1 亦有明定。

本件被告為有限公司，業經主管機關廢止登記，原告主張遭人冒名申請登記為被告股東，揆諸前揭規定，應由被告其餘股東即清算人甲○○及乙○○代表被告應訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊原名蘇健興，前遭人冒名申請登記為被告股東，致伊是否為被告股東不明確，一般民眾申請被告公司登記資料時，可能誤認伊為被告股東，造成伊法律上地位不安定，有受侵害之危險，為此提起本訴。

並聲明求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅其法定代理人乙○○具狀略稱：伊於民國93年12月15日及97年4 月16日2 次轉讓公司股權予甲○○後，即未過問公司事宜，甲○○找何人當股東，伊一概不知，無法確認原告是否為被告合法股東。

三、本院之判斷：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號）。

本件原告從未投資被告公司，應未擔任被告股東，惟被告公司變更登記表登記原告為股東，則原告與被告間有無股東權之法律關係存在即屬不明確，其私法上之地位有受侵害之危險，並得於兩造間之確認股東關係存否訴訟除去之，原告提起本訴，自有確認利益。

㈡本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之被告公司股東同意書、章程、變更登記表、護照等影本為證，被告法定代理人乙○○雖稱其無法確定原告是否為被告合法股東云云。

然被告公司股同意書上股東簽名「蘇建興」，顯與原告之原名「蘇健興」不同，被告公司章程，亦有此一情事，足認原告應係遭冒名登記為被告股東無訛。

四、綜上所述，本件原告訴請確認兩造間股東法律關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 游育慈