設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1165號
原 告 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 余鑑昌律師
被 告 亞群數碼科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。
本件原告主張其等遭被告亞群數碼科技股份有限公司（下稱亞群公司）詐欺而擔任被告公司之董事，客觀上原告與被告亞群公司間董事之委任法律關係存否不明確，原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安狀態，經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，是本件原告提起確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。
㈡、次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事訴訟，難免有循私之舉，而損及公司之利益。
本件原告為亞群公司之董事，其等對於被告亞群公司提起本件確認之訴，於原告與被告亞群公司之間，即屬公司法第213條所稱董事與公司間之訴訟，應以被告亞群公司之監察人乙○○代表亞群公司應訴。
均合先敘明。
三、原告起訴主張：被告亞群公司於民國94年8 月12日，由陳建業與乙○○、曾賀群發起設立（原公司名為亞群通訊有限公司，址設臺北縣淡水鎖中正東路2 段29之1 號7 樓），約定由陳建業出資新台幣（下同）600 萬元，乙○○、曾賀群分別出資200 萬元，惟僅登記亞群公司之資本額為100 萬元，其餘資本900 萬元則置於陳建業名下，並約定由陳建業擔任亞群公司之實際負責人，嗣因曾賀群退出亞群公司之經營，乙○○另覓其母即原告丙○○及其胞妹即原告甲○○擔任股東，並辦理增資程序，由原告丙○○、甲○○各出資300 萬元、200 萬元，加上乙○○原出資之200 萬元及陳建業原應出資之600 萬元，合計實收資本額為1 千300 萬元。
詎陳建業明知公司應收之股款，不得任意收回，亦明知其實際出資額僅100 萬元，尚有500 萬元增資股款尚未繳足，竟於95年6 月15日，向誠正科技股份有限公司（下稱誠正公司）不知情之負責人陳志遠籌措500 萬元資金，作為其增資股款，並隨即存入亞群公司在臺北富邦商業銀行大安分行所開設帳號000000000000號帳戶內，而於95年7 月6 日向經濟部中部辦公室表明業已收足增資股款1 千300 萬元，而辦理資本額變更登記，使該管承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准增資登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性。
由於被告亞群公司負責人陳建業原承諾約定出資600 萬元，以致嚴重影響原告丙○○、陳宛玲所為判斷，而分別投資300 萬元及200 萬元，並於95年6 月19日在被告會議室簽立亞群公司股東同意書，旋即召開股東臨時會及董事會，當日另由原告丙○○、甲○○分別書立董事願任同意書後，交由陳建業收執，嗣陳建業再持原告丙○○、甲○○同意書及相關資料委任范寶月會計師辦理增資登記後，原告丙○○、甲○○即分別登記為被告亞群公司董事，因上開被告公司各股東原約定出資部分，陳建業應出資600 萬元，實際竟僅出資100 萬元，餘500 萬元並未實際出資，以致嚴重各股東權益，因而乙○○前曾代表亞群公司對陳建業提起違反公司法之刑事告訴，案經臺灣板橋地方法院檢察署以99年度偵字第2396號聲請簡易判決處刑，再經臺灣板橋地方法院以99年簡字第3439號簡易判決，因陳建業未上訴而確定在案，基上，原告丙○○、甲○○因受陳建業允諾自行出資600 萬元之欺罔，致生投資判斷發生錯誤之結果，進而書立董事願任同意書，原告倘知陳建業不履行實際出資600 萬元，除無可能出資300 萬元及200 萬元為被告亞群公司之股東外，更不可能書立董事願任同意書，故原告丙○○、甲○○就上述受詐欺而願任被告亞群公司董事之意思表示，爰以本起訴狀為撤銷之意思表示。
又原告丙○○、甲○○既經陳建業之詐欺而登記為被告亞群公司董事，而原告丙○○、甲○○業以本狀撤銷願任亞群公司董事之意思表示，則兩造間並無委任關係。
再原告是在接到臺灣板橋地方法院99年度簡字第3439號刑事簡易判決後，才知道受被告詐欺，並未超過民法第93條規定於發現詐欺後1 年內撤銷之除斥期間規定。
是爰提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠、確認原告與被告間之董事委任關係不存在；
㈡、訴訟費用由被告負擔（見原告起訴狀、本院99年10月27日言詞辯論筆錄）。
四、被告亞群公司未於言詞辯論期日到場，惟由法定代理人即監察人乙○○代表亞群公司提出書狀陳稱：原告起訴書所載內容是事實，沒有其他意見要表達等語。
五、查原告主張陳建業於94年8 月12日與乙○○、曾賀群發起設立被告亞群公司，約定由陳建業出資600 萬元，乙○○、曾賀群分別出資200 萬元，惟僅登記亞群公司之資本額為100萬元，其餘資本900 萬元則置於陳建業名下，並約定由陳建業擔任亞群公司之實際負責人，嗣因曾賀群退出亞群公司之經營，乙○○另覓其母丙○○及其胞妹陳宛玲擔任股東，並辦理增資程序，由丙○○、陳宛玲各出資300 萬元、200 萬元，加上乙○○原出資之200 萬元以及陳建業原應出資之600 萬元，合計實收資本額為1 千300 萬元，詎陳建業明知公司應收之股款，不得任意收回，亦明知其實際出資額僅100萬元，尚有500 萬元之增資股款尚未繳足，竟於95年6 月15日，向誠正公司籌措500 萬元資金，作為其增資股款，並隨即存入亞群公司開設之帳戶內，而向經濟部中部辦公室表明業已收足增資股款1 千300 萬元，而使經濟部中部辦公室准予辦理增資登記，嗣陳建業未經其他股東同意，旋於同年月21日，自上開帳戶內提領500 萬元返還誠正公司等情，業據原告提出被告不爭執真正之亞群公司股東同意書、亞群公司股東臨時（常）會議事錄、亞群公司董事會議事錄、丙○○董事願任同意書、甲○○董事願任同意書、亞群公司委託書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第2396號聲請簡易判決處刑書、臺灣板橋地方法院99年度簡字第3439號刑事簡易判決影本等件為證，此節事實固堪認定；
六、惟按民法第92條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。
本件原告主張因受陳建業允諾自行出資600 萬元之欺罔，致生投資判斷發生錯誤之結果，進而書立董事願任同意書，而欲以本件起訴狀之送達對被告亞群公司撤銷願任董事之意思表示，然查公司與公司負責人在法律上並非同一人格主體，本件前述陳建業原允諾自行出資600 萬元，然實際僅出資100萬元，其餘500 萬元於辦理增資登記後旋即提領等情，核屬陳建業藉其於95年間擔任亞群公司負責人之機會，而擅自就自行出資部分所為之個人行為，難認係代表被告亞群公司對原告施行詐術之行為；
又公司負責人擅自領出其個人之出資額，本屬非常態之事，亦難認此情應為被告亞群公司所明知或可得而知，而須承擔遭原告撤銷意思表示之不利益。
原告主張因遭詐欺而欲對被告亞群公司撤銷願任董事之意思表示，於法尚屬無據。
七、從而，揆諸前揭說明，原告並無對被告亞群公司撤銷願任董事之意思表示之法律依據，其提起本件訴訟請求確認與被告亞群公司間之董事委任關係不存在，自無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 詹佳佩
還沒人留言.. 成為第一個留言者