臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,145,20101029,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第145號
原 告 甲○○
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 程才芳律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣貳佰叁拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時，以先位之訴請求被告移轉房地所有權，並賠償違約金，另以備位之訴請求被告返還定金新臺幣（下同）239 萬元，及給付違約金239 萬元；

嗣將先位之訴撤回，並將備位之訴變更為請求被告將如附表所示之支票2 紙返還予原告，及給付違約金239 萬元（本院卷第92頁），經核該變更之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，自可准許。

二、原告起訴主張：其與被告之代理人即其母丙○○於民國98年5 月1 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由原告向被告購買坐落臺北市○○區○○段4 小段120-6地號土地及其上臺北市○○區○○路2 段38巷16號12樓房屋及地下1 層編號99及100 號機械停車位（下稱系爭房地），總價金2,390 萬元，原告並於簽約時交付如附表所示金額共計239 萬元之支票2 紙（下稱系爭支票）予被告，由兩造委任之代書乙○○代為收受。

詎被告嗣後竟反悔不賣，為此，爰依法解除系爭契約，並依該契約第7條第4項之約定，請求被告將系爭支票返還予原告，並給付違約金239 萬元及其法定遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應返還原告如附表所示之支票2 紙。

㈡被告應給付原告239 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：㈠原告與被告之代理人丙○○簽訂系爭買賣契約時，因丙○○並未提出被告之海外授權書，經在場之代書乙○○告知如欠缺海外授權書，該契約即屬效力未定後，雙方遂於系爭契約書之特約事項第2項，約明被告應於98年5 月30日前提出海外授權書，否則系爭契約即失其效力，被告應將簽約金返還。

嗣經丙○○與被告聯繫後，因被告不同意系爭買賣契約之內容，而不願出具海外授權書予丙○○，依前述特約事項之約定，系爭契約自已因解除條件成就而失其效力，則原告依該失效之買賣契約，主張被告應負違約賠償責任，顯屬無據。

㈡原告於98年5 月31日即知悉系爭買賣契約因被告未能出具海外授權書而失效，且其簽發之系爭支票均在代書乙○○之保管中，從未提示兌現，故原告實際上並未受有任何金錢損失。

又被告曾於98年6 月24日就系爭房地以總價24,771,534元對原告提出新要約，然原告不願購買，則其縱受有損害，亦與被告無涉，況原告迄未證明其所受損害為何，則原告請求被告給付239 萬元之違約金，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實：㈠原告與被告之代理人丙○○於98年5 月1 日簽訂系爭買賣契約書，約定由原告向被告購買坐落臺北市○○區○○段4 小段120-6 地號土地及其上臺北市○○區○○路2 段38巷16號12 樓 房屋及地下1 層編號99及100 號機械停車位，總價金2,390 萬元，原告並於簽約時交付如附表所示金額共計239萬元之支票2紙予被告，由兩造委任之代書乙○○代收。

㈡被告有授權丙○○簽訂系爭契約，但並未依約於98年5 月30日出具海外授權書。

㈢代書乙○○尚未將前述支票返還予原告。

五、本件經依民事訴訟法第271條之1 準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷第110頁）：㈠兩造是否約定如被告於98年5 月30日前未出具海外授權書，系爭買賣契約即失效？㈡如兩造無前開契約失效之約定，原告得否依系爭契約第7條第4項之約定，請求被告加倍返還已收款項？上開金額應否酌減？

六、本院得心證之理由：㈠兩造是否約定如被告於98年5 月30日前未出具海外授權書，系爭買賣契約即失效？1.查原告與被告之代理人丙○○簽訂系爭買賣契約時，丙○○僅口頭告知業經被告授權，惟並未出具書面之海外授權書，兩造遂於系爭買賣契約特約事項第2項約定：「賣方應提供之海外授權書及建商對保完成最遲應於98年5 月20日前完成，否則應返還買方已付之簽約金。」

，嗣因丙○○未能於上開期限內提出被告之海外授權書，原告與丙○○遂合意將期限再延至98年5 月30日等情，為兩造所不爭執，復有系爭買賣契約書影本1 件在卷可參（本院卷第61-66 頁），自堪信為真實。

又觀諸上開特約事項之內容，雖未載明如被告未能於期限內提出海外授權書，系爭買賣契約即失其效力，然該條款既已約明被告未能依限提出海外授權書之效果，即為其應將簽約金返還予原告，衡諸常情，該約定自有使系爭買賣契約因此失效之意思甚明，否則應無返還簽約金之必要。

至原告雖主張上開約定之目的僅在於保障原告之權益，故約定如被告未能於期限內提出海外授權書，應先將簽約金返還原告，惟系爭買賣契約並未因此失效云云，然倘如原告所言，提出海外授權書乃被告依約應負擔之義務，至其是否出具海外授權書，則不影響系爭買賣契約之效力，依一般經驗及常情，兩造在研議被告未能依限提出海外授權書之處理方式時，應會針對被告之違約行為科以相當之罰則，而非僅約定「被告應將簽約金返還原告」，況倘若被告未提出海外授權書，並不影響系爭買賣契約之效力，被告又何需將簽約金返還原告？原告前開主張，顯非可採。

2.復查，原告與丙○○簽訂系爭買賣契約時，代書乙○○曾告知雙方在被告尚未出具海外授權書前，系爭買賣契約屬效力未定，故兩造就此於第一次簽約時，均同意如被告未能依限提出海外授權書，其僅需將簽約金返還原告即可，無庸另行賠償，至第二次簽約時，丙○○仍堅持相同立場，惟原告則認為被告如未依限提出海外授權書，應負賠償責任，兩造就被告未於期限內提出海外授權書是否需賠償原告乙節，並無共識等情，業據證人乙○○到庭結證屬實（本院卷第83、84頁），是依上開證人之證詞可知，原告與丙○○簽訂系爭契約時，確係在系爭買賣契約如欠缺海外授權書即不具效力之認知下，而為前述特約事項第2項之約定，則該約定所謂被告如未能依限提出海外授權書，即需將簽約金返還原告，自係因系爭買賣契約因此失效之故，而非原告所稱僅暫將簽約金返還，契約效力並不受影響云云，甚為明確。

至原告與丙○○於第二次簽約時，雖就系爭買賣契約失效後，被告是否應負賠償責任，各執己見，然兩造就此既無法達成共識，自難認被告於系爭買賣契約失效後，除應返還原告簽約金外，尚有何賠償之義務存在。

3.承前所述，兩造確已約定如被告於98年5 月30日前未出具海外授權書，系爭買賣契約即失其效力，則被告既未於上開期限內提出海外授權書，系爭買賣契約自已失效。

從而，原告依該失效之契約內容，請求被告給付違約金，即無可准許。

㈡原告不能依系爭買賣契約第7條第4項之約定，請求被告給付違約金，已如前述，則有關該違約金應否酌減之爭點，自無再予論究之必要，併此敘明。

七、綜上所述，系爭買賣契約業因被告未能於期限內提出海外授權書而失效，則原告請求被告返還其所交付之系爭支票，固應准許，然其請求被告給付違約金239 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則屬無據，應予駁回。

又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 張方俞
附表
┌──┬───┬─────┬────┬──────┬───┐
│編號│發票人│支票號碼  │金    額│付款人      │發票日│
├──┼───┼─────┼────┼──────┼───┤
│ 1. │甲○○│XC0000000 │120 萬元│華南商業銀行│98.5.1│
│    │      │          │        │圓山分行    │      │
├──┼───┼─────┼────┼──────┼───┤
│ 2. │甲○○│XC0000000 │119 萬元│華南商業銀行│空白  │
│    │      │          │        │圓山分行    │      │
└──┴───┴─────┴────┴──────┴───┘