臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,201,20100929,2

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第201號
原 告 乙○○
丙○○
甲○○
己○○
臺灣銀行股份有限公司
上1 人
法定代理人 張金蓮
上5 人共同
訴訟代理人 王昧爽律師
被 告 戊○○
特別代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將其坐落於臺北市○○區○○段一小段一二○地號土地如附圖斜線（面積四十四平方公尺）部分所示之地上物拆除，並將土地返還原告。

被告應各給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣肆萬叁佰叁拾壹元，並均自民國九十九年九月一日起至返還前項土地止，按月分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○各新臺幣捌佰零壹元；

被告應各給付原告己○○、臺灣銀行股份有限公司新臺幣壹拾貳萬玖佰玖拾叁元，並均自民國九十九年九月一日起至返還前項土地止，按月分別給付原告己○○、臺灣銀行股份有限公司新臺幣貳仟肆佰零叁元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告於本件審理中，具狀追加同為系爭土地共有人之己○○、臺灣銀行股份有限公司為原告，其請求之基礎事實同一，依前開規定，自應准許。

二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段一小段120 地號土地，為原告乙○○、丙○○、甲○○各應有部分9 分之1 ，追加之原告己○○、臺灣銀行股份有限公司應有部分各3 分之1 ，被告未經土地所有權人同意，擅自在系爭土地上搭建違章建物使用，建物門牌號碼臺北市○○區○○路一段30巷24號，侵害原告等之權益，經松山地政事務所現場測量，製成土地複丈成果，使用情形如附圖斜線部分所示，面積44平方公尺，原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地。

復按「無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益，為社會通常觀念」（最高法院61年台上字第1695號判例參考）。

本件被告無權占有系爭土地，係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，為此原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，並依土地法第105條準用第97條規定，認以土地申報地價年息百分之10計算之不當得利給付原告等為宜。

從而被告戊○○，應各給付原告乙○○、丙○○、甲○○、己○○、臺灣銀行股份有限公司等自99年8月25日起往前推五年（即94年8 月26日至99年8 月25日）相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5 萬7678元、5 萬7678元、5 萬7678元、17萬3035元、17萬3035元，及自99年9 月1 日起，至返還土地日止，被告應按月給付前開原告各1145元、1145元、1145元、3434元、3434元等不當得利等語。

並聲明：㈠被告應將其坐落於臺北市○○區○○段1 小段120地號如附圖斜線（面積44平方公尺）部分所示之地上物拆除，並將土地返還原告。

㈡被告應各給付原告乙○○、甲○○、丙○○5 萬7678元，並均自99年9 月1 日起至返還前項土地止，按月分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○1145元；

被告應各給付原告己○○、臺灣銀行股份有限公司17萬3035元，並均自99年9 月1 日起至返還前項土地止，按月分別給付原告己○○、臺灣銀行股份有限公司3434元。

三、被告辯稱：系爭土地，是被告買的，只有寫一寫買賣契約，寫了兩次，淹水買賣契約都已經被水淹滅失了，沒有去辦理土地登記，賣方的名字其不清楚等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造所不爭執之事項：

㈠、臺北市○○區○○段1小段120地號土地為原告等人所共有。

㈡、被告所有如臺北市松山地政事務所99年8 月2 日複丈成果圖所示之斜線範圍，面積44平方公尺之建物，占有原告等之前開土地。

五、本件經本院依民事訴訟法第271條之1 準用同法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點如下：

㈠、原告等依民法767 條，請求被告拆除占有原告所有之前開土地之地上物，並返還原告等，有無理由？

㈡、原告等依不當得利請求被告返還相當於租金之利益，有無理由？金額若干？

六、本院得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。

又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。

本件系爭建物所坐落之土地為原告等所共同所有，已如前述（參不爭執事項），被告抗辯系爭土地為被告買受，其非無權占有云云，然為原告否認，被告自應就其有合法占有權源之利己事實負舉證之責。

被告雖提出土地增值稅單，惟其上所載之繳納稅費之地號為重測前之三重埔段50之2 號，面積0 點0038甲，與系爭土地重測前為同段51之2 號不同，此有原告提出之土地登記謄本在卷可參。

準此，被告前開所舉之證據，尚難使本院形成其確有占有系爭土地之合法權源。

復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。

本件如附圖斜線部分之建物所坐落之系爭土地為原告所有，被告所有之建物占有系爭土地，並無合法權源，已構成無權占有。

則原告依前揭規定，請求被告將系爭建物拆除，並返還土地予原告，自屬有據。

㈡、按無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參照。

本件被告既無權占有原告所有之系爭土地，原告依不當得利之法律關係，請求被告等自占用時起，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。

再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限，土地法第97條第1項定有明文。

而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。

又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；

而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價。

又所謂年息10 %為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

經查，系爭土地之申報地價93年1 月、96年1 月、99年1 月每平方公尺，分別為2 萬682 元、2 萬3891.2元、2 萬8092.8元，此有系爭土地地價謄本，在卷足佐（本院卷第83頁），又該土地位於巷道內，被告占有系爭土地之建物，部分作零售商店使用，部分作為居家使用，距南港路約3 、40公尺，距捷運站步行約10分鐘，交通、生活機能便利等情，有本院99年7 月16日勘驗筆錄在卷足參（本院卷第51頁背面），是本院審酌系爭土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及被告占有系爭土地使用之情形等情狀，認以申報地價年息7%計算本件不當得利金額，尚屬適當。

是依此計算之結果，原告乙○○、甲○○、丙○○於94年8 月26日起至99年8 月25日分別所得請求之不當得利應為4 萬331元（計算式詳附表1 ），自99年9 月1 日起每月所得請求之不當得利之金額各為801 元（計算式詳附表2 ）；

原告己○○、臺灣銀行股份有限公司於94年8 月26日起至99年8 月25日分別所得請求之不當得利應為12萬993 元（計算式詳附表1 ），自99年9 月1 日起每月所得請求之不當得利之金額各為2403（計算式詳附表2）。

㈢、從而，原告本於民法第767條前段規定之所有物返還請求權及同法第179條規定之不當得利等法律關係，請求：㈠被告應將其坐落於臺北市○○區○○段1 小段120 地號如附圖斜線（面積44平方公尺）部分所示之地上物拆除，並將土地返還原告。

㈡被告應各給付原告乙○○、甲○○、丙○○4 萬331 元，並均自99年9 月1 日起至返還前項土地止，按月分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○801 元；

被告應各給付原告己○○、臺灣銀行股份有限公司12萬993 元，並均自99年9 月1 日起至返還前項土地止，按月分別給付原告己○○、臺灣銀行股份有限公司2403元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

九、本件訴訟雖原告並未全部勝訴，惟本院僅駁回其所請求相當租金損害賠償金之部分金額，因該部分之請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，並不併算訴訟標的價額，本院認仍應由被告負擔全部訴訟費用。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官 李宜蓁
附表一：【不當得利算式，新臺幣/元以下4 捨5 入】
┌──┬────┬─────────┬──────────────────┐
│編號│  原告  │    期     間     │           算          式           │
├──┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 1  │ 乙○○ │94.8 .26～95.12.31│44×1/9×20682×7%×493/365＝9560   │
│    │ 丙○○ ├─────────┼──────────────────┤
│    │ 甲○○ │96.1 .1 ～98.12.31│44×1/9×23891.2×7%×3＝24528      │
│    │        ├─────────┼──────────────────┤
│    │        │99.1 .1 ～99.8 .25│44×1/9×28092.8×7%×237/365＝6243 │
│    │        ├─────────┼──────────────────┤
│    │        │    總     計     │9560+24528+6243＝40331              │
├──┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 2  │ 己○○ │94.8 .26～95.12.31│44×1/3×20682×7%×493/365＝28680  │
│    │臺灣銀行├─────────┼──────────────────┤
│    │        │96.1 .1 ～98.12.31│44×1/3×23891.2×7%×3＝73585      │
│    │        ├─────────┼──────────────────┤
│    │        │99.1 .1 ～99.8 .25│44×1/3×28092.8×7%×237/365＝18728│
│    │        ├─────────┼──────────────────┤
│    │        │    總     計     │28680+73585+18728＝120993           │
└──┴────┴─────────┴──────────────────┘
附表二：【不當得利算式，新臺幣/元以下4 捨5 入】
┌──┬────┬─────────┬───────────────┐
│編號│  原告  │    期     間     │    算          式            │
├──┼────┼─────────┼───────────────┤
│ 1  │ 乙○○ │自99.9 .1 起至返還│44×1/9×28092.8×7%÷12＝801 │
│    │ 丙○○ │系爭土地之日止，按│                              │
│    │ 甲○○ │月給付            │                              │
├──┼────┤                  ├───────────────┤
│ 2  │ 己○○ │                  │44×1/3×28092.8×7%÷12＝2403│
│    │臺灣銀行│                  │                              │
└──┴────┴─────────┴───────────────┘