臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,493,20101001,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第493號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認買賣契約無效事件，本院於民國99年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊因出售臺北市○○路12號5 樓之10房屋及所坐落基地即臺北市○○區○○段2 小段548 地號土地應有部分萬分之67，於民國93年8 月4 日與被告成立買賣契約，並由代書呂允正製作「房地產買賣契約書」一式3 份讓兩造在契約書上用印。

該契約書第14條特約事項原本無「逾3 個月甲方應按每日總價款千分之1 計付違約金予乙方」之記載，經伊要求及被告之代理人甲○○同意，先在伊所保管之買賣契約書（如起訴狀證物二所示）上加註，甲○○並承諾事後在其餘2 份買賣契約書上補寫，惟其竟未向被告說明，亦未依承諾在該2 份買賣契約書上補寫，故尚未加註之買賣契約書應因通謀而為無效（如起訴狀證物三，下稱系爭契約書）。

此無效之契約書對伊不利，造成被告有違約情事，伊無法請求被告給付違約金，倘確認系爭契約書無效，伊即得向被告請求違約金等語，故為此提起本件確認之訴，並聲明：㈠確認原告與被告間如起訴狀所附證物三未於第14條加記「逾3個月甲方應按每日總價款千分之1 計付違約金予乙方」之買賣契約書無效。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：原告保管之買賣契約書第14條加註「逾3 個月甲方應按每日總價款千分之1 計付違約金予乙方」，是伊委託甲○○與原告簽約時，經原告要求而加記，此買賣契約雖有效成立，但伊並未違約，不必支付原告違約金等語置辯，故請求駁回原告之訴並命原告負擔訴訟費用。

三、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第153條第1項定有明文。

是契約當事人倘將達成合意之意思表示內容記載於書面，應認該書面僅係方便證明契約成立及內容而已，書面記載倘有缺漏，非不得以其他方法證之，故記載不完全之書面契約，不影響契約之實質內容及文書之效力。

㈡本件原告就系爭契約書經兩造用印一節，並不爭執。

兩造應就系爭契約書所載內容已達成合意，依照前開說明，系爭契約書係用於證明兩造間成立買賣契約及內容之書證。

而兩造關於買賣契約內容，除系爭契約書之記載外，另達成於買賣契約書第14條加註「逾3 個月甲方應按每日總價款千分之1計付違約金予乙方」之合意，此為被告所不爭執，此內容雖未載入系爭契約書中，致系爭契約書之記載有缺漏，惟依照前開說明，不影響兩造間契約之實質內容，亦不影響系爭契約之效力，更與原告所指虛偽意思表示風馬牛不相及。

據此，原告起訴請求確認兩造間未於第14條加註「逾3 個月甲方應按每日總價款千分之1 計付違約金予乙方」之系爭契約書無效，即非有據。

㈢又按確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。

又所謂即受確認判決之法律上利益，必法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決除去之，始足當之。

㈣本件兩造間買賣契約包括契約書第14條加註「逾3 個月甲方應按每日總價款千分之1 計付違約金予乙方」之內容，而系爭契約書不因未載前開加註事項而無效，已詳如前述。

則本件兩造間法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之存否，實無不明確之情事，原告私法上地位自無受侵害之虞。

況且，原告曾經依前開違約金約定內容，於本院94年度訴字第879 號事件中，提起反訴，請求被告給付違約金，嗣經本院判決駁回其訴後，原告提起上訴，已由臺灣高等法院以95年度上易字第629 號判決駁回上訴確定，此經本院調取前開卷宗核閱屬實。

職是，原告如再對被告起訴請求給付上開違約金，依民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定，法院即應裁定駁回其訴。

此情，尚無法因原告提起本件確認之訴而得以除去之。

從而，原告就其提起本件確認之訴之確認利益主張：系爭契約書對伊不利，造成被告有違約情事，伊無法請求被告給付違約金，倘確認系爭契約書無效，伊即得向被告請求違約金云云，即非可採。

足認原告提起本件確認之訴，應無即受確認判決之法律上利益。

四、綜上所述，本件系爭契約書並非無效，另原告提起本件確認之訴，亦無即受確認判決之法律上利益。

從而，原告聲明求為確認原告與被告間如起訴狀所附證物三未於第14條加記「逾3 個月甲方應按每日總價款千分之1 計付違約金予乙方」之買賣契約書無效之判決，並非有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 游育慈