臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,事聲,5065,20101231,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度事聲字第5065號
聲 請 人
即 債務 人 崔淑玲
代 理 人 楊偉奇 律師
異 議 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
即 債權 人
法定代理人 韓蔚廷
代 理 人 蘇啟新
上列異議人因聲請人即債務人崔淑玲聲請更生事件，對於本院司法事務官民國99年7 月30日98年度司執消債更字第365 號裁定不服，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件債務人聲請更生事件，前經本院於民國98年11月27日以97年度消債更字第724 號裁定債務人自98年11月30日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣債務人於99年7 月13日就其於99月5 月13日更生程序中提出之更生方案（見本院98年度司執消債更字第365 號卷第157 頁、第158 頁）提出修正方案（同卷第197 頁及其背面，下稱系爭更生方案），本院司法事務官於99年7 月30日以98年度司執消債更字第365 號裁定，認債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而系爭更生方案條件公允，而逕予認可，先予敘明。

二、異議意旨略以：系爭更生方案所定「主債務人未依契約償還，自本件債務人應負保證責任時起」，始予以納入更生方案分配之條件，難認妥適。

況金融機構辦理授信為確保債權而徵提保證人之意義盡失，金融秩序則悉數破壞殆盡。

抑且，債務人依更生方案履行後，除當然免責外，已承受債權人對主債務人之權利，故並無不利之情事。

是原裁定應將異議人對債務人「就學貸款」之連帶保證債權自更生方案履行第一期伊始，即予以納入清償分配，將更臻符合消費者債務清理條例之立法意旨，故提出異議，求為廢棄原認可之裁定。

三、本院之判斷：㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。

消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。

又不問係附停止條件或解除條件，均屬更生或清算債權。

將來之債權例如保證人或連帶債務人之求償權，其性質與附條件之債權相當，應與附條件之債權相同處理。

所不同者，於清算程序因有現在化之規定，故附期限者視為到期，附條件者則以其全額為清算債權，於更生程序並無現在化之規定，故仍以附期限、附條件之狀態為更生債權（張登科著，消費者債務清理條例，第74頁、第75頁參照）。

合先敘明。

㈡查系爭更生方案附件一參、補充說明八所載，「債權人台北富邦銀行就學貸款債權11萬9695元，因借款人崔亭玉仍在就學，該就學貸款債權尚無須依契約約定之償還辦法按期受償，於本件更生方案公告時，債務人之保證責任尚未發生，故暫不列入更生方案受分配。

然於更生方案履行期間，該就學貸款債權若於清償期屆至，而未經依契約約定之償還辦法受償時，自債務人應負保證責任時起，以更生方案履行期間內為限，債權人台北富邦銀行得以保證債權金額11萬9695元，就各期清償金額與其他債權人按債權比例，計算每期可分配金額受償。」

之條件，並無違反消費者債務清理條例第63條第1項第3款之規定。

蓋首先，更生程序並無如清算程序有附條件債權現在化之規定（消費者債務清理條例第111條第4項參照），故原裁定仍以附條件之狀態為更生債權，應為法許，此其一。

其次，誠如異議人所言「金融機構辦理授信為確保債權而徵提保證人」，果爾，對更生債務已然不能清償或有不能清償之虞之債務人，如何確保金融機構辦理授信之債權？甚者，若保證人於保證責任尚未發生時，即先於主債務人對異議人負清償責任，反倒違背民法第二編第二章第24節「保證」此有名契約之規定，此其二。

再者，衡情有辦理就學貸款需要之學子，其法定代理人往往係屬經濟上之弱勢，其之所以擔任保證人，乃係循就學貸款之實務慣例使然，貸款人所考量者應非其等之資力。

是屬經濟上弱勢之保證人，於聲請更生前本有期限利益，抑或是不負清償責任之不確定利益（視主債務人有無發生債務不履行之情事而定），於今竟因聲請更生而失卻上開利益，反陷自身於更不利之經濟困境，如此，實有違事理之平，此其三。

末者，縱債務人依更生方案履行後，除當然免責外，雖尚可承受債權人對主債務人之權利，然斯時其業已喪失期限利益，抑或是不負清償責任之不確定利益，準此，異議人所認債務人並無不利之情事云云，容有誤會。

抑有進者，即便債務人可承受債權人對主債務人之權利，惟債權未來能否盡數受償尚未可知，焉可謂「並無不利之情事」？況倘循異議人之邏輯推論，異議人現對主債務人保有就學貸款債權新臺幣11萬9,695 元，並無不利之情事，又何需輾轉再向債務人強求其拋棄上開利益，而邀儘先受償？準此以觀。

異議人以原裁定所附加之上揭條件，違反消費者債務清理條例第63條第1項第3款之規定云云，指摘原裁定所認可之系爭更生方案，尚非可採。

四、綜上所述，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而系爭更生方案，核屬公允，原裁定逕予認可，核無不合。

異議人猶執前詞，提出異議，指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 周群翔
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書 記 官 林睿亭