臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,再易,2,20100902,2

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度再易字第2號
再審原告 安抵航空貨運代理有限公司
法定代理人 丙○○
再審被告 正貫貿易股份有限公司
法定代理人 丁○○
甲○○
乙○○
上列當事人間給付運費事件，再審原告對於中華民國99年2 月1日本院98年度再易字第7 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審原告之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。

又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人；

公司清算人於執行職務範圍內，為公司負責人，亦為公司法第322條第1項、第8條第2項所明定。

本件再審被告業於民國96年10月16日解散，有經濟部公司登記資料查詢結果在卷可參。

又再審被告並無章程另有規定或股東會另選清算人情事，依據前開說明，應以全體董事為清算人進行清算，是相對人全體董事曾嘉堂、甲○○、乙○○應為再審被告之法定清算人，即法定代理人，合先敘明。

二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。

民事訴訟法第498條之1 定有明文。

又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。

三、再審原告之再審意旨略以：伊就本院96年度簡上字第179 號判決所提之再審之訴，經本院以同一案號即97年度再易字第8 號，分別以判決駁回、裁定駁回，此誤判已有違背法令之具體情事。

且民事訴訟法第497條、第498條明訂依同法第466條不得上訴第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌、或經偽造或變造之證據為判決基礎之裁判，亦得提起再審之訴。

今伊主張二審法院未斟酌為判決基礎之證物（索賠帳單之電子郵件）係偽造或變造，伊當然得使用該證據（帳單發出日期與事實不符）為理由聲請再審，且該證據如經斟酌可受較有利之裁判。

然本院97年度再易字第8 號及98年度再易字第4 號之判決，竟認為此項證據與再審事由與法不合，顯為違背法律之判決。

而本院98年度再易字第7 號確定民事裁定，卻以再審事件顯係同一事件為由，駁回再審之訴，該裁定理由顯有自相矛盾與違背法令之具體事實。

為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定，提起本件再審之訴等語。

並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審被告應給付再審原告美金1 萬1,816.2 元及自93年4 月6 日起迄清償日止，按年息4%計算之利息。

四、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編（再審程序編）之規定，聲請再審。

民事訴訟法第507條定有明文。

本件再審原告對本院99年2 月1 日所為之98年度再易字第7 號確定裁定，應聲請再審，再審原告誤引民事訴訟法第496條第1項提起再審之訴，容有誤解。

惟其於99年2 月11日提出訴狀（見本院收文章日期），合於民事訴訟法第500條第1項規定30日不變期間之遵守，聲請再審尚屬無違，合先敘明。

五、查，再審原告提起本件再審之訴前，已曾就本院97年度再易字第8 號再審判決聲明不服，而就上揭判決提起再審之訴；

嗣經本院以98年度再易字第4 號再審之訴駁回再審原告之訴；

然再審原告又不服，並就本院以98年度再易字第4 號再審判決再提起再審之訴，復經本院另以98年度再易字第7 號再審之訴駁回再審原告之訴；

惟再審原告仍不服，又再就98年度再易字第7 號再審裁定提起本件再審。

是探究再審原告於本院98年度再易字第7 號再審案件中，指摘本院98年度再易字第4 號判決有以下之再審理由：

（一）本院98年度再易字第4 號之再審判決，係認為再審原告是「以一狀紙，分別針對本院96年度簡上字第179 號判決及96年度湖簡字第337 號第一審判決提起再審，因而以同一案號，分別以判決駁回、裁定駁回」為理由，而判決駁回再審原告之聲請。

然此為法院應負誤判的責任，即屬於依訴訟資料可認為原判決或裁定，有違背法令之具體事實，即有民事訴訟法第496條第1項第1款，適用法規顯有錯誤及第2款之判決理由與主文顯有矛盾者。

（二）又本院97年度再易字第8 號及98年度第4 號再審判決中，對於再審原告所請求之事項：「在96年度簡上字第179 號第二審應為判決基礎，就未經斟酌之證物（即有利於再審原告之索賠帳單的電子郵件），應予以斟酌調查之。」

，然上揭2 再審判決均未予以斟酌調查，亦顯有違背法令之具體事實。

六、又，本件再審原告聲請再審理由則略以：

（一）本院97年度再易字第8 號再審事件，先後於98年2 月6 日分別依據民事訴訟法第502條第1項規定以裁定駁回，及依同條第2項規定以判決駁回，自有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由存在，而認為本院98年度再易字第4 號判決，未採納其所述之理由係屬誤判。

（二）另本院97年度再易字第8 號、98年度再易字第4 號再審判決中，就再審原告所提出之電子郵件應為96年度簡上字第179 號判決之裁判基礎之證物未經斟酌部分，仍未未予以斟酌調查，顯有違背法令之具體事實。

（三）是以，本院98年度再易字第7 號裁定，認再審原告主張與98年度再易字第4 號顯係同一事由，而以再審之訴不合法裁定駁回之，有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文矛盾、判決違背法令等再審理由。

（四）是依上開所述，再審原告在本件所提之再審理由之具體內容所爭執者，仍係與其在98年度再易字第7 號再審事件所爭執之內容相同，顯係以同一事由，對於駁回再審之訴之確定裁定，更行提起再審之訴。

則依據前揭民事訴訟法第502條、第507條之規定，再審原告之再審之訴，難謂合法，不能准許，應駁回再審原告之再審之訴。

八、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 陳梅欽
法 官 古振暉
法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 謝金宏