臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債更,83,20100913,2

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債更字第83號
債 務 人 甲○○○○○○○
代 理 人 吳茂榕律師
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。

所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。

二、經查，債務人於民國99年7 月19日向本院聲請更生時，主張其現居住於臺北市大同區○○○路118 巷2 號10樓（下稱臺北市大同區址），並提租賃契約（見本院卷第57至61頁）為證。

惟該租賃契約之租賃期間為99年6 月13日至9 月30日，僅3 個半月，債務人並自承於99年10月將轉往臺北市大安區之慧心家園（單親媽媽家園）居住（見本院卷第63頁），足徵臺北市大同區址僅債務人暫時居住地，而無久住之意思，至為明顯。

佐諸債務人戶籍地設於臺北市○○區○○路2 段312 號（下稱臺北市萬華區址），為債務人父母之住所，亦為債務人原本之住所，目前雖居住於臺北市大同區址，惟每月平均回父母家2 次（見本院卷第63頁）等情以觀，顯見債務人以久住意思居住之地域，應為上開臺北市萬華區址，非屬本院轄區。

是依消費者債務清理條例第5條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
民事第三庭 法 官 林尚諭
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書 記 官 高玉潔