臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債聲,31,20100916,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第31號
債 務 人 林雪霞

代 理 人 鄧敏雄律師
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人林雪霞不免責。

理 由

一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，除債務人證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，此觀消費者債務清理條例第134條第4款及第135條規定自明。

又前開條文所稱浪費，係指對照債務人之財產狀況，屬於超過通常必要之支出者；

所謂投機，則係心存僥倖，冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務。

有無浪費或投機行為，應視債務人從事該行為時，有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實以資判定，至若僅是先行花費或以射倖心態為金錢支出時，應認均屬法文所稱之浪費或投機行為。

二、本件債務人林雪霞聲請消費者債務清理清算事件，前經本院於民國99年5 月17日，以本院98年度消債清字第56號裁定裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，自應依法為債務人免責或不免責之裁定（消費者債務清理條例第132條至第135條規定參照）。

經查：㈠依債務人99年8 月24日之陳報狀所載，其乃為一長期無工作與所得之家庭主婦，94年12月29日時，即因頸椎狹窄住院開刀，此後至97年間，陸續住院接受手術，加以輕度憂鬱症之困擾，長期乃處於無法工作之狀態，果爾，其經濟地位乃處窘迫，生活程度即必須相當之節制，以免生活支出超過個人收入所應支出之程度。

復參諸債務人之勞保投保資料顯示，其於93年2 月13日起至96年9 月1 日之投保薪資為1 萬9,200 元（清算事件卷第22頁），然則債務人於此期間之94年7月8 日至95年6 月29日、94年11月2 日、93年6 月29日至94年2 月14日、94年2 月21日，卻分別向國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰世華銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱聯邦銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）各借款20餘萬元、1 萬5,000 元、4 萬元、30萬元，共計50餘萬元，支用流向不明；

復於此期間為諸如台灣雅芳、元元唱片、大葉高島屋百貨股份有限公司、東森購物等非民生必需之消費，難謂其無浪費之行為。

㈡債務人所言其先前向國泰世華銀行、台新銀行之信用貸款，均係用以維持數年時間之生活乙節，未提出任何事證以為釋明，且觀諸上述消費明細資料，債務人所言之真實性亦容有疑問，尚難認為真實。

三、本件經徵詢國泰世華銀行、中國信託銀行、聯邦銀行、台新銀行、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱花旗銀行）之意見，除花旗銀行表示結清外，其餘債權人俱為反對之表示（本件卷第11頁、第14頁、第27頁、第37頁、第41頁），顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形，況債務人之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。

四、綜上，本件債務人有因浪費行為致負擔過重債務，而生開始清算之原因，審酌債務人浪費行為非屬輕微，債權人全未受償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債權人全體同意債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自應為不免責之裁定。

五、本件債務人年僅40餘歲，先前亦有相當之工作經驗，允宜於本件不免責裁定後，依消費者債務清理條例第142條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
民事第一庭 法 官 林政佑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書 記 官 林睿亭