臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債聲,32,20101029,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第32號
債 務 人 甲○○
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○不免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。

債務人因有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責裁定，消費者債務清理條例第132條、第134條第4款所明定。

是債務人經裁定清算而終止或終結後，如有消費者債務清理條例第134條規定之例外情形，則法院應為不免責之裁定。

二、本件債務人聲請清算事件，前經本院98年度消債清字第14號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依據前揭規定，本院應依職權為債務人免責或不免責之裁定。

經查：㈠依債權人所提供之債務人借款及消費明細可知，債務人於93年11月間曾向債權人遠東銀行借款13萬8,010 元，用以代償其他債權銀行之債務，此有遠東銀行99 年7月6 日之陳報狀在卷可參（見本院卷第90頁）。

由上開資料可知，債務人於93年底即陷入支付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人更應撙節其支出，避免非必要支出。

惟據債權人萬泰銀行、乙○（台灣）銀行、遠東銀行、中國信託銀行所提出之信用卡消費明細顯示，債務人於93年至95年間，常有在凱頓服飾店、大葉高島屋、小巷子皮鞋、麗儀服飾、山姆服飾、新光三越、惟美雅生技公司、匯利汽車、珍寶餐飲、岱妍企業有限公司、弘麗服裝行、吉妮精品店、欣葉餐廳、jojo、日彪生技、展翼精品店、中居美嘉名牌店等營業處所消費之紀錄，每次消費金額皆不低，且依上開消費明細表可知，債務人每月皆未繳足應繳金額，此有萬泰銀行、乙○（台灣）銀行、遠東銀行、中國信託銀行之陳報狀在卷足佐（見本院卷第16至25、27至162 頁）。

債務人雖自陳其從事性工作服務，為工作需要有與一般人不同消費內容之必要（見本院卷第171 頁），惟其於93年底即已陷入清償不能之情事，且上開消費亦難認與債務人之工作必然相關，客觀上亦非可認係維持生活所必要之支出，顯見債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責。

又消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。

㈡本院經函詢債權人之意見，債權人中國信託銀行、萬泰銀行、國泰世華銀行、遠東銀行、乙○（台灣）銀行等金融機構均具狀表示不同意債務人免責，亦有民事陳報狀附卷可佐，足見債務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134條但書之規定，而可裁定免責。

三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清理條例第134條第4款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。

揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書 記 官 羅伊安