臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債聲,50,20101004,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第50號
債 務 人 甲○○
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○不免責。

理 由

一、聲請意旨略以：伊為民國26年出生，目前73歲，無工作能力，勉強靠老人年金及女兒之救助生活，雖有誠意還錢，但心有餘而力不足，爰聲請免責等語。

二、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；

其更生聲請視為清算聲請，消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。

又按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款定有明文。

所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責，合先敘明。

三、經查，債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定不認可債務人所提之更生方案，開始清算程序並同時終止確定在案，有本院99年度消債清字第26號清算事件卷宗附卷可考。

次查，債務人於98年4 月24日向本院聲請更生時，自陳除每月其女徐依字給予之新臺幣（下同）5,000 元及老人津貼3,000 元，合計8,000 元（計算式：5,000 ＋3,000 ＝8,000 ）之收入外，別無其他資產，此有債務人96至97年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單附卷可參（見本院98年度消債更字第207 號卷，下稱更生聲請卷，第20至23頁），應堪採信。

揆諸前揭條例第78條第1項規定，債務人更生聲請前之財產視為清算聲請前之財產，是堪認債務人聲請清算時除每月8,000 元之收入外，無可供變價之資產。

又查，據本院於99年1 月20日公告之債權表（見本院98年度司執消債更字第155 號卷第44頁）所示，債務人負擔無擔保及無優先權債務達68萬9,587 元，其資產明顯小於負債，應認有不能清償債務之情事，已生開始清算之原因。

四、經本院通知全體債權人及債務人陳述意見查知，雖債務人自陳無工作能力，每月僅仰賴老人津貼3,000 元及其女之救助度日。

惟細繹債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司所提供之信用卡消費明細，97年5 月至98年2 月間債務人於同一家商店即「銀傢」有多次如附表所示之消費紀錄，合計達33萬7,300 元，已占債權表無擔保及無優先權債權總合比例48.91%（337,300 ÷689,587 ×100%）。

核上開消費紀錄多於消費者債務清理條例施行後近1 年內消費所致，且「銀傢」即「晶沛商行」，該商行登記負責人為「徐依字」，即債務人女兒，有友邦信用卡公司陳報狀所陳、晶沛商行營利事業登記公示資料查詢明細、債務人全戶戶籍謄本在卷足憑（見更生聲請卷第36、39、42頁）。

是債務人有意藉由「銀傢」以大量刷卡換取現金後，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍，生活支出超過個人收入所應支出之程度，核其所為，於清算之原因應具可歸責性。

是以，債務人堪認確有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，核與消費者債務清理條例第134條第4款之不免責事由相符。

且債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，債務人不得免責。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
民事第二庭 法 官 方彬彬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書 記 官 周嫣蘋
附表：
┌────┬────────┬───────┐
│消費日期│金額（新臺幣/元 │  發 卡 銀 行 │
├────┼────────┼───────┤
│97年5 月│20,000          │遠東國際商業銀│
│        │                │行股份有限公司│
│        │                │（原友邦信用卡│
│        │                │公司）        │
├────┼────────┼───────┤
│97年6 月│42,400          │同上          │
├────┼────────┼───────┤
│97年7 月│20,000          │台北富邦商業銀│
│        │                │行股份有限公司│
├────┼────────┼───────┤
│97年8 月│24,500          │同上          │
├────┼────────┼───────┤
│97年8 月│30,200          │澳商澳盛銀行集│
│        │                │團股份有限公司│
│        │                │（原荷商荷蘭銀│
│        │                │行股份有限公司│
│        │                │）            │
├────┼────────┼───────┤
│97年8 月│19,800          │遠東國際商業銀│
│        │                │行股份有限公司│
│        │                │（原友邦信用卡│
│        │                │公司）        │
├────┼────────┼───────┤
│97年9 月│43,800          │同上          │
├────┼────────┼───────┤
│97年9 月│10,000          │澳商澳盛銀行集│
│        │                │團股份有限公司│
│        │                │（原荷商荷蘭銀│
│        │                │行股份有限公司│
│        │                │）            │
├────┼────────┼───────┤
│97年9 月│8,900           │兆豐國際商業銀│
│        │                │行股份有限公司│
├────┼────────┼───────┤
│97年10月│35,200          │遠東國際商業銀│
│        │                │行股份有限公司│
│        │                │（原友邦信用卡│
│        │                │公司）        │
├────┼────────┼───────┤
│97年10月│19,900          │兆豐國際商業銀│
│        │                │行股份有限公司│
├────┼────────┼───────┤
│97年11月│19,200          │澳商澳盛銀行集│
│        │                │團股份有限公司│
│        │                │（原荷商荷蘭銀│
│        │                │行股份有限公司│
│        │                │）            │
├────┼────────┼───────┤
│98年1 月│22,700          │同上          │
├────┼────────┼───────┤
│98年1 月│11,500          │兆豐商業銀行股│
│        │                │份有限公司    │
├────┼────────┼───────┤
│98年2 月│9,200           │澳商澳盛銀行集│
│        │                │團股份有限公司│
│        │                │（原荷商荷蘭銀│
│        │                │行股份有限公司│
│        │                │）            │
├────┼────────┼───────┤
│合    計│337,300         │              │
└────┴────────┴───────┘