臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,消債聲,66,20101029,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第66號
債 務 人 丙○○
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人丙○○不免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；

又按債務人因有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132條、第134條第4款及但書定有明文。

二、本件債務人聲請清算事件，前經本院99年度消債清字第21號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依據前揭規定，本院應依職權為債務人免責或不免責之裁定。

經查：㈠由債權人所提供之債務人借款明細可知，債務人分別於92年6 月及10月，93年3 月及7 月間向債權人台新銀行、兆豐銀行、遠東銀行、大眾銀行借款，用以代償對他銀行所負債務，此有台新銀行、大眾銀行、兆豐銀行、遠東銀行之陳報狀（見本院卷第21、22、34至36、75、78、97、99頁），在卷可參。

由上開資料可知，債務人於92年、93年間即陷入支付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人更應撙節其支出，避免非必要支出。

惟據債權人台新銀行、萬泰銀行、大眾銀行、甲○（台灣）銀行、兆豐銀行、遠東銀行、中國信託銀行所提出之信用卡消費明細顯示，債務人於92至95年間，常有在新光三越百貨、台灣百成堂參茸行、祥和銀樓、詩威特、巨男股份有限公司、尚智運動世界股份有限公司、衣蝶百貨、福樂服務24餐飲、名座商行、白木屋、富邦產險、協昌銀樓、美商健康人壽等營業處所消費之紀錄，每次消費金額均不低，該等消費客觀上非可認係維持生活所必要之支出，顯見債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責。

又消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。

㈡另本院經函詢債權人之意見，債權人兆豐銀行、甲○（台灣）銀行、渣打銀行、上海匯豐銀行、遠東銀行、萬泰銀行、台新銀行、大眾銀行、中國信託銀行、乙○○等均具狀表示不同意債務人免責，亦有民事陳報狀附卷可佐，足見債務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134條但書之規定，而可裁定免責。

三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清理條例第134條第4款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。

揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
書 記 官 羅伊安