臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,簡,4,20101022,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度簡字第4號
原 告 董曼滋
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 黃玥彤
被 告 董盛秉
上列當事人間償還管理報酬事件，本院於民國99年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造與訴外人馬文惠、董蓉蓉先前因繼承而共有坐落臺北市大同區○○○路○段67號2 樓之1 與之2 兩戶建物暨基地大同區○○段○○段709 地號土地應有部分（以下分稱系爭之1 房屋、系爭之2 房屋，合稱系爭房屋），已於民國84年8 月31日完成繼承分割登記，各共有人就系爭房地之應有部分均為4 分之1 。

系爭房地長期以來均由原告管理維護，為管理系爭房地，自80餘年間至98年8 月30日止（即98年裝修前），原告支出包含裝修費用、屋內設施、大廈管理費、水電費、地價稅、房屋稅等費用共計新臺幣（下同）235 萬9,369 元，按應有部分4 分之1 比例，被告應分擔58萬9,842 元。

期間租金收入共計189 萬7,000元，被告可分得47萬4,250 元，扣除後，被告尚應分擔11萬5,592 元（下稱第一部分）。

自98年8 月起至99年8 月30 日 止（即98年裝修後），系爭之1 房屋部分，原告支出各項管理費共計40萬1,390 元，扣除租金收入2 萬6,000 元後，計37萬5,390 元；

系爭之2 房屋部分，原告支出各項管理費用共計9 萬2,236 元，由租金收入39萬2,158元扣抵後，租金利益計29萬9,922 元。

則98年裝修後部分，原告墊支之管理費用扣除租金收益之餘額計7 萬5,468元，依應有部分比例，被告應負擔1 萬8,867 元（下稱第二部分）。

以上第一部分及第二部分，合計13萬4,459 元，依民法第822條規定，原告自得請求被告分擔償還之。

此外，被告另遭國稅局處罰鍰18萬8,589 元及5,500 元，合計19萬4,089 元，均由原告於86年3 月17日代為支付，原告則得依民法第176條規定請求被告償還之。

為此，依民法第822條、第176條規定提起本訴。

（二）並聲明：1.被告應給付原告32萬8,548 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告旅居國外多年，97、98年間曾向原告表示欲收回系爭房屋相當之應有部分或騰出1 房間供其返國居住，均無結果。

原告如欲整修系爭房屋，應先徵得共有人之同意，兩造雖曾談及如何分管之問題，但並未談成，被告亦未同意原告裝修系爭房屋，而原告裝修過程、費用等等，事先並未告知，亦未提出合法真實之單據，其主張並非實在。

再者，倘有水電、無線電視大樓管理費等費用，亦應由使用者支付。

而原告所指罰鍰部分，係繼承財產所衍生，早已繳清，亦應以遺產繳納。

又原告就系爭房地出租使用收益，亦未曾給付其租金利益，至於原告所指稅費，以其收取租金所得足資支應，被告未獲得任何利益，實無給付所謂管理費用予原告之理等語，資為抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

（一）兩造與訴外人馬文惠、董蓉蓉共有系爭之1 房屋、系爭之2 房屋，已於84年8 月31日完成繼承分割登記，各共有人就系爭房地之應有部分均為4 分之1 。

被告長年旅居國外，並未居住使用系爭房屋。

（二）原告曾於86年3 月17日代被告繳納財政部臺北市國稅局滯納稅款共計19萬4,098 元（財務案件執行案號86年度酋字第560 、561 號）。

（三）被告曾於98年間致函原告提出維修及分管系爭房屋之意見，惟嗣後雙方未達成共識。

以上各項，有原告提出之建物登記謄本、財政部臺北市國稅局代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書（下稱繳款書）、被告信函等影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，均堪信為真實。

四、得心證之理由：本件之爭點應在於：（一）原告得否依民法第822條規定，請求被告分擔其所主張之費用？（二）原告得否請求被告償還其主張代償之罰緩？茲論述如下：

（一）按「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」

、「共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」

民法第822條固有明文。

惟得依該條請求分擔者，應以共有物之管理費及負擔為限。

倘非屬管理費用之性質，即不得本於該條規定而為請求。

復按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算。」

、「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」

民法第820條第1項、第5項定有明文。

由此前後條文觀之，可知就共有物所為之管理行為，除簡易修繕及保存行為以外，應經共有人過半數同意始得為之。

倘非簡易修繕、保存行為或經共有人過半數同意之管理行為，即不得依民法第822條規定請求分擔管理費用。

本件原告雖主張98年裝修前，其支出管理費用共計235 萬9,369 元，98年裝修後，支出系爭之1 房屋管理費共40萬1,390 元、系爭之2 房屋管理費用共9 萬2,236 元云云；

然查：1.關於98年裝修前部分，依原告所列明細表Ａ部分（參見本院卷第12、13頁），其中項次1 房屋維護裝修，日期84年4 月費用1,000 元之收據（94年4 月19日）並無抬頭及設置地點，磁磚、水管、鎖5,300 元部分亦無收據，95年3月大門鎖、日光燈、紗門5,600 元之便條非僅無抬頭、設置地點，亦無收款人簽收內容，另大門鎖1,200 元與同月5,600 元支出項目內維修內容包含大門鎖亦有重複，均不足認定系爭房屋確有此部分之支出。

至於89年3 月差動感知器、公共總管疏通金額分別為1,800 元、2,000 元收據之抬頭（買受人）均為管委會，並非原告，亦無從認定確為原告為系爭房屋支出之管理費用；

至於91年4 月份大門、壁紙、油漆10萬6,000 元部分，乃關於系爭之2 房屋之支出，惟比對原告自行列載之租金收入明細表（即原證7，參見本院卷第95頁）），系爭之2 房屋91年間僅有4月份租金收入2 萬5,000 元1 筆，時至93年5 月間以後始有租金收入，縱認上述10萬6,000 元確有支出之事實，亦應屬為增加收益費用裝潢性質之費用，而非單純簡易修繕或保存行為之性質，自不能歸為管理費；

其中項次2 大廈管理費所列89年10月仲介費3,600 元亦非屬管理費之性質；

項次4 電費部分，89年8 月5,740 元以及96年12月至97年1 月4,908 元部分，與其他各月多僅百元以下之費用相互比較，顯係有人使用，倘係出租他人使用者，應由承租人負擔費用，如為原告或其他人使用，亦應由使用人負擔，而不得列入共有人應共同負擔之管理費；

扣除上述不得列入項目及金額後，Ａ部分計為51萬7,600 元。

就原告所列明細表Ｂ部分（參見本院卷第14頁），其中房屋裝修97年12月4 日費用7,000 元、6,500 元部分，僅有金額為7,000 之收據，惟並無支出日期，亦無從認定確為與系爭房屋有關之必要管理費用，至於98年4 月、5 月22日、5 月26日、7 月22日、8 月17日所謂第1 至5 次及追加鐵窗、市府裝修合格證，共計141 萬3,100 元，以及屋內設施共計21萬848 元，均屬系爭房屋裝潢及購置傢具之費用，並非一般管理費或簡易修繕、保存費用之性質。

另項次7 之招租廣告費300 元亦非管理費用；

扣除上述不得列入之項目及金額後，Ｂ部分計4 萬6,316 元。

則Ａ、Ｂ部分，按被告4 分之1 共有比例計算，被告應負擔金額計14萬979元（﹝5176 00+46,316﹞x1/4=140,979) 。

而原告自承80餘年至98年裝修前收取之租金共189 萬7,000 元，被告可分配之金額為47萬4,250 元乙情，扣除上述被告應負擔金額，被告尚可分得33萬3,271 元為是。

2.至於所謂98年裝修後，以原告所列Ｃ部分明細表（參見本院卷第100 頁）而言，系爭房屋係出租使用，關於網路第四台、管理費、水電費、窗簾費等費用，自當均由承租人負擔，自不應列為系爭房屋之管理費；

而原告所列Ｄ部分明細表（參見本院卷第138 頁）方面，其中所謂裝潢費用部分，並非簡易修繕或保存行為，自不得由各共有人單獨為之，而如前所述，被告曾於98年間致函原告提出維修及分管系爭房屋之意見，惟嗣後雙方並未達成共識，原告又未舉證其此部分裝潢行為已經應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意為之，則其支出之裝潢費用，自不得以管理費用論列而責由他共有人依民法第822 規定予以分擔。

則以Ｃ、Ｄ部分之明細表合併計算，租金收入顯然高於被告所應分擔之地價稅、房屋稅等費用，原告主張此部分即第二部分被告應負擔1 萬8,867 元，自不足憑採。

3.綜上以解，被告可得分配之租金利益高於原告得依民法第822條規定請求被告按其應有部分分擔之管理費，原告依該條規定請求被告分擔管理費用，自屬無據。

（二）原告主張其代被告繳納臺北市國稅局處滯納稅款等合計19萬4,089 元乙情，業據提出前述繳款書收據影本為證，固堪信為真實。

然被告抗辯此罰鍰係繼承財產所衍生，應以遺產繳納，又原告就系爭房地出租所得租金足資支應等語。

經核，98年裝修前，被告可分配之租金金額扣除其應負擔之管理費，尚餘33萬3,271 元，已析述如上，被告抗辯以此租金支應扣除云云，自屬有據。

而經扣抵後原告已無餘額可得請求，即無從再請求被告償還之。

五、從而，原告本於民法第822條、第176條規定請求被告給付32萬8,548 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提證據，經審酌後，認均無礙於本件之結論，爰不一一詳予論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 吳昀蔚