臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,聲,1073,20101007,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度聲字第1073號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」

，強制執行法第18條定有明文。

是強制執行開始後，除有同條第2項規定之情形，而經民事法院裁定准許者外，不得任意停止執行。

至該條項規定之情形，必以執行債務人對於執行名義之裁判，有提起回復原狀之聲請、再審之訴，或對債權人提起異議之訴、宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於訴訟上和解請求繼續審判、對於許可強制執行之裁定提起抗告者，即其聲請、請求或抗告，將影響於執行名義之確定力與執行力者，方堪謂合。

若債務人所提起者為與第三人間之訴訟，則其訴訟結果無礙於原來執行名義之執行力，自無由民事法院裁定准許停止執行之餘地。

二、本件聲請意旨略以：本案同一建造執照起造建物共四戶，於民國62年間因土地分割錯誤造成建物位移，即聲請人所有之房屋左側占用相對人所有土地，右側部分土地則被另一相鄰建物占用，除相對人外，其餘相鄰建物皆有相同占用土地與土地被佔用之問題，而聲請人因相同法律關係，業已另案對其他無權占用聲請人土地之鄰人提起訴訟，並以本院99年度訴字第333 號審理中，如該訴訟聲請人獲勝訴判決，勢必將依該判決執行拆除相鄰建物，則聲請所有建物將遭先行拆除左側後又拆除右側，整棟完整建物在多次拆除中，未能就建物之共同結構安全進行全面性、整體性評估，恐造成無法磨補挽回之損害，且聲請人與相對人所有之土地，均已進入劃定都市更新單元範圍中，刻正審查事業概要中。

為此，聲請停止執行云云，而聲明：請裁定准許本院99年度執字第32047 號強制執行事件於99年度訴字第333 號訴訟事件判決確定前停止執行。

三、聲請人雖執上情為由而為聲請，而聲請人與第三人郭明藤、林茂昌及呂瑞秀間返還無權占有土地事件，現以本院99年度訴字第333 號繫屬中，另相對人執本院95年度訴字第1297號民事確定判決為執行名義，對聲請人及第三人林茂昌、曾佩琦等人，聲請就執行名義所載應拆除建物返還占用土地之內容實施強制執行，現由本院99年度司執字第32047 號返還土地等強制執行事件實施強制執行中等情，固據聲請人提出執行命令、起訴狀等為證，並經本院調取上開訴訟及執行事件卷宗查核無誤。

惟本院99年度訴字第333 號返還無權占有土地事件之當事人為第三人郭明藤、林茂昌及呂瑞秀，聲請人於該訴訟中所主張之訴訟標的，為民法第767條及第179條規定之權利，要與執行債權人即相對人無涉，該訴訟亦不屬強制執行法第18條第2項所定之情形，而執行程序中關於執行方法如何，乃屬執行方法之問題，債務人對於他人將來有無其他執行事件，則為別一問題，法無得因此裁定停止執行程序，等待將來一併執行之規定，是聲請人憑此聲請裁定停止執行，洵屬於法不合。

至聲請人所稱其兩造所有土地經納入都市更新計畫範圍云云，無論是否屬實，均屬行政管理、計畫事項，非法律所定得予裁定停止執行之事由。

揆之首揭規定，應認聲請人聲請裁定停止本院民事執行處99年度司執字第32047 號返還土地等強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第44條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 何婉菁