臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,聲,886,20100930,1

臺灣士林地方法院民事裁定 99年度聲字第886號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 鴻運電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：兩造間請求清償債務事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第4373號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣67萬元為擔保金，並以本院95年度存字第2256號提存事件提存在案。

茲因該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰具狀聲請返還擔保金，並提出民事判決暨確定證明書、提存書、假扣押裁定、存證信函暨掛號郵件收件回執（均影本）等為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；

⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；

⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。

又按「所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅」（最高法院69年度臺抗字第286 號裁定參照）。

至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。

故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度臺抗字第53號裁定參照）。

三、經核：本件聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經以本院95年度執全字第1862號執行案件查封相對人所有之不動產，並囑託臺灣基隆地方法院民事執行處以95年度執助字第219 號執行事件扣押相對人之存款在案，此經本院調閱該執行卷宗查明無訛。

然查，上開執行事件中，關於查封相對人所有之不動產部分，雖已經終局執行完畢，然關於扣押相對人存款部分，聲請人迄未聲請撤回假扣押執行，其以存證信函催告相對人行使權利，自非合法。

且依聲請人所陳，復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，其聲請返還擔保金於法自有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 吳昀蔚