臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,1055,20100921,2

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第1055號
原 告 丙○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 林維堯律師
被 告 晁隆興科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段定有明文。

本件係原告與被告間就董事關係存否之爭議涉訟，依前揭規定，被告自應由該公司監察人甲○○代表公司應訴。

二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

本件原告主張已向被告辭去董事長及董事職務，惟被告公司迄未辦理變更公司登記，現仍將原告登記為被告之董事，致原告有受誤認為仍係被告公司董事之危險，而此一法律上地位不確定之狀態，得以本件確認判決除去之，是應認原告具有即受確認判決之法律上利益。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：原告丙○○前擔任被告公司董事兼董事長、原告乙○○則擔任被告公司董事，任期均自民國94年7 月26日起至97年7 月25日止，惟因任期屆滿未及改選而繼續執行職務。

嗣原告已於99年6 月24日各以臺北重南郵局第452 、453 號存證信函辭去被告公司之董事長及董事等職務，再於同年8 月13日委由律師發函通知被告辭去董事一職，應於送達時即發生終止委任關係之效果，當已與被告公司間無任何委任關係，然被告公司迄未變更原告係其董事長、董事之登記，致第三人有誤認原告仍為被告公司董事長、董事之危險。

為此，起訴請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。

至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、查原告丙○○、乙○○前經選任為被告公司董事，丙○○並經該公司董事會選任為董事長，嗣原告2 人已寄發信函為辭任被告公司董事之意思表示等情，業據原告提出與所述相符之公司變更登記表、存證信函及掛號回執等為證，核屬相符，而被告經合法通知而未到場，亦未提出書狀為何答辯或聲明，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應認對於原告主張前情事實已有自認，堪認原告主張為真實。

六、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。

而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，則為民法第549條第1項所明定。

本件原告與被告間董事委任關係，得由原告隨時終止之，而原告前已發函，並以此訴訟為終止之表示，應認兩造間董事委任關係確已不存在，原告訴請確認，於法洵無不合，應予准許。

七、從而，原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 何婉菁