臺灣士林地方法院民事-SLDV,99,訴,332,20100923,1

臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第332號
原 告 陳新興
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 陳楊美代
陳柏榕
陳柏瑋
陳麗珠
陳麗瑛
陳麗真
陳敏慧
陳靜芬
陳鈺鈞
共 同 林順益律師
訴訟代理人
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：訴外人陳盈守於民國77年間買受坐落嘉義縣民雄鄉○○○段304-10、304-86、304-87、304-88、304-89、304-90地號等6 筆土地（下稱：系爭土地），登記於訴外人盧新丁名下。

其後系爭土地列為中正大學用地之區段徵收範圍內，區段徵收後，土地所有人可以選擇領取補償費，亦可選擇領回40% 之抵價地。

嗣訴外人即被告之被繼承人陳阿農向陳盈守買受系爭土地之7.5%，惟之後改為3.75% 。

因陳盈守經商失利，四處躲債，陳阿農及其他土地買受人恐日久生變，乃決定要求盧新丁向嘉義縣政府申請發給徵收補償費共計新臺幣（下同）3,971 萬300 元。

詎陳阿農竟利用陳盈守躲債、盧新丁不知情之機會，仍向盧新丁取走系爭土地7.5%之補償費合計297 萬8,272.5 元。

因陳阿農買受系爭土地比例3.75 %，僅能向盧新丁收取系爭土地3.75% 之補償費148 萬9,136 元，超過部分即為不當得利，自應依民法第179條規定償還盧新丁，此項義務因盧新丁之死亡，依民法第1148條、第1153條規定，應由被告繼承並負連帶給付責任。

又依盧新丁與陳盈守間借名契約關係，其於被告返還上開不當得利後，應將被告返還之不當得利交付陳盈守，陳盈守應為盧新丁之債權人。

因盧新丁於陳阿農領取系爭土地補償費後已10餘年，仍怠於請求被告返還不當得利，陳盈守自得依民法第242條規定，代位盧新丁向被告為請求。

復因陳盈守已將對被告及盧新丁之債權讓與原告，為此以起訴狀繕本之送達，通知被告債權讓與之事實，訴請被告返還不當得利予盧新丁，由原告代為受領。

並聲明：㈠被告應連帶給付盧新丁148萬9,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：依盧新丁於84年12月4 日與陳阿農及訴外人郭柏山、蘇添發、顏志發、王錫淵、陳實所簽立之協議書記載：「嘉義縣民雄鄉○○○段304-10等6 筆土地......，郭柏山等係上開全部土地之持有70% 之權利人，委任甲方（即盧新丁）登記為土地所有權人。

乙方（郭柏山等6 人）持有上開全部土地之70% （其中蘇添發持有25%.....陳阿農持有7.5%）。

雙方同意，由甲方向嘉義縣政府撤銷發給抵價地申請，改為申請發給補價地價（含加發4 成）......，全部補償地價，依本協議第2條約定之比例分配..... 」是陳阿農依其與盧新丁所書立協議書取得補償費，應無不當得利問題，更與陳盈守無涉。

又原告曾以被告被繼承人陳阿農與陳盈守間存有系爭土地7.5%之買賣契約，訴請被告給付，經分臺灣臺北地方法院97年度訴字第1259號事件（下稱：前事件），依該事件一審判決（下稱：前事件一審判決）所認定，陳阿農業已支付價金或以陳盈守積欠之債務抵付價金，更證陳阿農並無不當得利情事。

又依原告於前事件所提出之嘉義縣民雄鄉調解委員會84年度民調字第76號調解書，係由蘇添發、顏志發及郭柏山與盧新丁成立調解，其中1,290 萬5,847.5 元讓與蘇添發領取，其中1,489 萬1,362.5 元讓與顏志發領取，足認盧新丁與陳阿農並無直接債權債務關係，補償費關係應存在盧新丁與顏志發、蘇添發之間，縱認陳盈守與盧新丁間有信託登記關係，惟盧新丁對陳阿農並無任何權利可主張，陳盈守自無從代位盧新丁對被告行使權利。

盧新丁果受有損害，其請求對象亦為蘇添發及顏志發，與陳阿農無直接關係。

又陳盈守未曾向盧新丁請求，原告亦未舉證陳盈守與盧新丁間存有借名契約關係，且信託契約重在對人之信用關係，信託人非經受託人同意，不得將信託契約所生權利概括讓與他人，陳盈守依法自不得將信託關係之權利讓與原告。

再原告及陳盈守亦未曾將債權讓與之事實，合法通知原告主張之債務人陳盈守等語，資為抗辯。

並聲明求為判決駁回原告之訴，及如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：㈠原告曾於前事件以陳阿農向陳盈守買受系爭土地之應有部分7.5%，約定價金271 萬8,000 元，惟陳阿農僅給付135 萬5,000 元，尚餘價金135 萬5,000 元未給付，原告係陳盈守債權受讓人為由，訴請被告連帶給付系爭土地土地應有部分7.5%之買賣價金餘款135 萬5,000 元，經前事件一審判決駁回原告之訴後（本院卷第33-37 頁），原告提起上訴，復經臺灣高等法院於98年11月8 日以該院98年度上字第73號判決（下稱：前事件二審判決）駁回原告對被告之請求確定（臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6968號卷第9-17頁，上開案卷下稱：北院卷）。

㈡盧新丁於78年2 月27日登記為系爭土地所有權人。

其後行政院以83年12月13日台內地字第835009號函，暨臺灣省政府以83年12月19日83府地六字第122938號函，核定國立中正大學特定區○○區段徵收，系爭土地列入區段徵收範圍，經嘉義縣政府於84年9 月5 日至84年10月4 日期間公告。

盧新丁於84年10月2 日向嘉義縣政府申領抵價地，嗣於84年12月4日與郭柏山、蘇添發、陳阿農、顏志發、王錫淵、陳實簽訂協議書（本院卷第39頁被證4 ），再於84年12月11日與郭柏山、蘇添發、顏志發在嘉義縣民雄鄉調解委員會成立84年民調字第76號調解，依該協議書及調解結果（本院卷第75頁被證7 ），於84年12月5 日向嘉義縣政府撤回抵價地申請，經嘉義縣政府於85年2 月14日發放補償金2,836 萬4,500 元予盧新丁，再於87年11月2 日加發4 成補償金1,134 萬5,800元予盧新丁。

㈢盧新丁已依㈡所述協議書、調解結果履行給付義務。

㈣陳阿農於90年7 月21日死亡，被告為陳阿農之繼承人。

四、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年臺上字第1782號判決、同年度第2569號判決、97年臺上字第2688號裁定意旨參照）。

本件兩造均為前事件當事人，前事件確定判決（即前事件二審判決），已就以下兩造重要爭點為判斷，依前開說明，於本件兩造當事人未提出新訴訟資料之情況下，兩造於本訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷：㈠陳阿農偕陳實、蘇添發、顏志發、王錫淵、郭柏山，於84年1 月13日與陳盈守簽訂買賣契約書（下稱：系爭買賣契約），內容記載向陳盈守買受系爭土地應有部分70% ，其中陳阿農買受應有部分7.5%等語（前事件二審判決事實及理由欄㈠）。

㈡陳阿農於簽訂系爭買賣契約，約定以271 萬元向陳盈守買受系爭土地應有部分7.5%後，另要求買受比例減為3.75% ，價金減為135 萬元，經陳盈守同意並受領135 萬元價金給付，已發生系爭買賣契約標的範圍及價金變更之效力。

五、基上兩造爭執要旨、不爭執事項及前事件爭點效所確定之事實，本院認本件兩造所餘爭點應包括：㈠因盧新丁上開三、㈢給付行為，陳盈守對盧新丁之債權是否仍存在？盧新丁對陳阿農是否仍存有原告主張之148 萬9,136 元不當得利債權？㈡陳盈守對盧新丁之借名登記契約或信託契約債權是否得讓與？讓與通知是否已到達盧新丁？

六、茲就以上爭點分述如下：㈠盧新丁給付後，陳盈守與盧新丁、盧新丁與陳阿農間之債權債務關係：⒈按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，為隱名代理，仍應對本人發生代理之效力（最高法院92年臺上字第1064號、91年臺上字第2461號判決意旨參照）。

本件依被告所提84年12月4 日所訂立之系爭協議書第5條、第6條約定，陳阿農應領得之系爭土地7.5%補償金，係由蘇添發代表領取，是系爭土地7.5%之補償費297 萬8,272.5 元，依前開調解書內容，雖合併其餘部分共計1,290 萬5,847 元（占系爭補償金總額32.5% ）而由蘇添發領取，惟蘇添發就其中297 萬8,272.5 元係代理陳阿農領取，為相對人盧新丁所明知，自屬隱名代理，依前揭說明，自應發生隱名代理人蘇添發代理本人陳阿農與盧新丁為297 萬8,272.5 元物權行為（所有權移轉）之效果，給付關係應發生於盧新丁與陳阿農間，被告抗辯補償費給付關係存在盧新丁與蘇添發之間，與陳阿農無涉云云，尚非可採。

⒉次按向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認，或受領人係債權之準占有人者，債務人不知其非債權人者，有清償之效力，民法第310條第1 、2 款定有明文。

本件盧新丁依其與陳盈守間借名登記契約法律關係，固有交付土地徵收補償款予陳盈守之義務（類推適用民法第541條第1項規定），惟依被告所提84年12月4 日製作之系爭協議書，陳阿農及郭柏山、蘇添發、顏志發、王實淵及陳實，應係提出其等與陳盈守間就系爭土地所簽立買賣契約，並以伊等為陳盈守對盧新丁系爭土地借名契約債權之準占有人自居，主張伊等為系爭土地借名契約之債權人（系爭協議第1條約定參照）。

而其後陳盈守或原告並未爭執盧新丁對郭柏山等清償之效力，原告於前事件對被告及陳實起訴，亦認陳阿農所買受之系爭土地應有部分比例為7.5%，顯可認原借名契約債權人陳盈守已「承認」盧新丁對第三人陳阿農所為之清償，依前揭法條規定，應認已發生盧新丁對陳盈守清償「借名契約」交付補償款債務之效力。

又盧新丁之前開給付陳阿農行為，既已發生對借名人陳盈守清償之效果，自非因上開給付陳阿農行為而受有損害之人，盧新丁對陳阿農自無從依不當得利法律關係，訴請陳阿農給付。

至陳盈守因盧新丁之給付而直接受損害（借名契約債務消滅），得否依不當得利法律關係直接訴請被告給付，則屬另一法律關係，非本件訴訟標的所應審究。

⒊又縱認陳盈守未承認盧新丁對陳阿農所為清償，如前所述，陳阿農持有與陳盈守間系爭土地7.5%之買賣契約書面，其後陳阿農與陳盈守間另行合意減縮買賣標的比例為3.5%，非第三人陳阿農所得知悉，且縱原告於前事件訴訟程序，原亦認買賣系爭土地應有部分比例仍為7.5%。

是以，陳阿農以債權準占有人自居，盧新丁不知其就超過3.5%部分非債權人而為清償，依前揭民法第310條第2款規定，仍生清償效力，其效果仍與⒉同。

⒋綜上，盧新丁對陳阿農為給付後，依民法第310條第1款、第2款規定，已生清償效果，陳盈守與盧新丁間債權債務已消滅，盧新丁與陳阿農間亦不生不當得利債權債務關係。

㈡依上所述，陳盈守與盧新丁既已無債權債務關係存在，兩造間所爭執陳盈守對盧新丁債權是否得讓與、讓與通知是否已合法到達債務人盧新丁，即無再予討論必要。

七、從而，原告本於前揭原因事實，主張其因受讓陳盈守之債權而為盧新丁之債權人，依民法第242條規定，代位行使盧新丁對被告之不當得利之債權，訴請被告對盧新丁給付148萬9,136 元，並由原告代為受領，無為理由，應予駁回。

又原之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。

八、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。`
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 周玉惠