士林簡易庭刑事-SLEM,102,士簡,271,20130517,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度士簡字第271號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 周陳祝
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第3566號），本院判決如下：

主 文

周陳祝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之傳真機壹台、簽注單貳張、錄音機壹臺、錄音帶壹捲及六合手冊壹本，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

綜上，被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪。

被告周陳祝與「黃先生」間就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。

查，本案被告自民國102 年2 月起至同年3 月12日止所為多次與不特定賭客對賭財物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應各論以集合犯之實質上一罪。

又被告上開所為，各係基於一個賭博犯意之決定，以達成其同一犯罪之各個舉動，乃係以一行為而觸犯上開3 罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告與他人對賭財物、提供賭博場所並聚眾賭博，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，惟考量其營利期間非長，犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無違犯刑事案件經法院判處罪刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，並審酌其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚見悔意，堪認經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示緩刑，以觀後效，並啟自新。

四、末按當場賭博之器具及在賭臺之財物，不問屬於犯人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。

是以，犯刑法第268條之罪，則應回歸刑法總則第38條有關沒收之規定適用。

查被告係犯刑法第268條之罪，業據認定如前，而本案扣案之傳真機1 台、簽注單2張、錄音機1臺、錄音帶1捲及六合手冊1本，為被告所有供本案之賭場經營及聚眾賭博犯行所用之物，業據被告供明在卷，揆諸前開說明，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第45 0條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
士林簡易庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 蘇彥宇
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3仟元以下罰金。