士林簡易庭刑事-SLEM,105,士簡,73,20160128,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度士簡字第73號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉憶雯
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第13206 號），本院判決如下：

主 文

劉憶雯在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之簽注單貳張沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補正：㈠犯罪事實欄第1項第9 行後段至第10行前段，補正為「簽注1 注依下注兩組號碼、三組號碼、四組號碼不同分別為新臺幣（下同）76元、66元、66元」；

同欄項第13行中後段，補正為「104 年10月8 日18時59分許」。

㈡證據並所犯法條欄第1項「扣押物及現場照片7 張」，更正為「扣押物及現場照片8 張」。

㈢被告前於民國88年、101 年間，因犯相同罪名，分別經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以88年度重簡字第837 號判決處罰金銀元1,000 元確定、經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第3592號判決處罰金新臺幣2,000 元確定，竟仍不知悔改，再犯本罪。

㈣按賭博罪，性質上屬必要共犯之對向犯，以二以上之行為人，彼此間以相互對立之意思合致為已足；

又賭博財物之行為，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，與親自到場簽注，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪行為之認定。

從而，被告雖由訴外人吳旻聰前往超商，利用該店之傳真機傳真，向真實姓名年籍不詳之成年人簽賭臺灣今彩539 及香港六合彩，並未親自到場簽注，仍無解於賭博罪之成立。

㈤扣案之「六合彩、539 簽賭單」2 張，為被告所有供其賭博所用之物，業據被告供明在卷（見偵卷第3 頁背面），應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

至聲請簡易判決處刑書另載扣案之「電子發票證明聯」1 紙，為因犯罪所得之物，請依法宣告沒收云云，惟該電子發票證明聯，雖為被告所有，然其僅係使用傳真機之計價證明，並非簽賭六合彩所用或所得之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項及第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 吳俊明