士林簡易庭刑事-SLEM,106,士秩,19,20170531,1

臺灣士林地方法院簡易庭裁定 106年度士秩字第19號
移送機關 臺北市政府警察局士林分局
被移送人 劉○華 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 劉○興 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
被移送人 周○權 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 黃○碧 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
被移送人 張○翔 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 陳○璇 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
被移送人 林○凱 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 林○川 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
被移送人 陳○諺 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 陳○華 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
被移送人 劉○愷 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 陳○玉 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
被移送人 林○祁 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 林○英 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
被移送人 陳○禎 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
法定代理人 陳○龍 （真實姓名、年籍及住居所詳卷）
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106年3 月18日北市警士分刑字第00000000000 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

劉○華、周○權、張○翔、林○凱、陳○諺、劉○愷、林○祁、陳○禎均不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人劉○華意圖尋仇滋事而聚眾，涉嫌以FACEBOOK之MESSENGER聯繫召集周○權、張○翔、林○凱、陳○諺、劉○愷、林○祁、陳○禎等人，於民國106 年3月14 日許，在台北市○○區○○街00 號前，聚集於仇家住處樓下，投擲燃燒信號彈，處理員警獲報前往上述案發地點查證後，認其等之行為有違反社會秩序維護法第87條第3款「意圖鬥毆而聚眾」之行為云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。

次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。

三、移送意旨認被移送人8 人涉有上開意圖鬥毆而聚眾之行為，主張係以錄影光碟及截圖4 張及報案紀錄單與被移送人周○權之警詢供述等為據，然查，依上開錄影畫面及報案紀錄，僅得證明被移送人劉○華在上開地點燃放信號彈1 枚，其旁有被移送人周○權、張○翔、林○凱、陳○諺、劉○愷、林○祁、陳○禎等人在場觀看等情，尚無從證明被移送人8 人在該處施放信號彈及在場觀看之主觀目的及意圖為何。

又被移送人均於警詢否認有意圖鬥毆而聚眾之行為，質之被移送人劉○華於警詢供稱：信號彈是廟會出陣頭時撿來的，其等只是在玩，伊沒有仇家，純粹好玩云云；

被移送人張○翔、林○凱、劉○愷、林○祁則均供稱：當天是被被移送人劉○華用FB聯絡找其等到社子公園，沒有告知要作什麼，其等騎車到社子公園後，又一起去後港，然後被移送人劉○華突然就拿出信號彈燃擲，其等在旁看即趕快跑遠，不清楚劉○華施放的原因云云；

被移送人陳○諺則供稱：當日伊騎車載女朋友陳○禎，自己用電話詢問被移送人林○祁在何處後，就騎車一起至社子公園碰面，他們叫伊幫忙碌影，沒有說原因，伊到現場後，就拿起手機準備錄影他們放信號彈情形，伊沒看到何人施放，他們放完後，伊就離開騎車，不清楚何人施放云云；

被移送人陳○禎則供稱：伊當天係跟伊男友陳○諺逛夜市，後來與他們會合後，伊去超商買飲料，伊沒看到何人施放信號彈等情，伊手機錄有施放信號彈之畫面係陳○諺所錄，伊不認識其他人云云。

綜以上開被移送人之供述，其等雖有於上開時點在上開處所，並非出於鬥毆之意圖而聚集，且對被移送人劉○華何以施放信號彈一節均稱不知情，至被移送人周○權雖於警詢供稱：因友人劉○華於2-3 天前在社子公園告知我，要找一天約我至他仇家樓下弄他，當日約晚間9 時48分許，劉○華以FB聯繫伊，要伊與張○翔至社子等候，伊到達時連伊共有8人，由劉○華帶其等騎3台車至他仇家樓下放信號彈云云，然質之被移送人周○權復供稱，伊不知道劉○華仇家何人等情，且其供述與上開被移送人供述當天至現場之說詞均不相符，已難認可採，況依移送人周○權之上開供述，被移送人劉○華僅於前日告知要「弄」其仇家，且未告知其仇家何人，自無從逕認被移送人劉○華聚集其他被移送人到場，即係有欲「鬥毆」其仇家之行為，故依被移送人周○權於警詢之供述，亦無法證明被移送人劉○華聯繫被移送人周○權及他人被移送人等至現場，係基於鬥毆其仇家之意圖。

此外，復查無其他證據足證被移送人劉○華等人至現場係基於意圖鬥毆而聚眾之情，即不得逕以社會秩序維護法加以處罰，揆諸首揭說明，本件對被移送人8 人應裁定不罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
士林簡易庭法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 高郁婷