士林簡易庭刑事-SLEM,107,士秩聲,3,20181017,1

臺灣士林地方法院裁定 107年度士秩聲字第3號
移送 機關 新北市警察局淡水分局
異 議 人
即受處分人 李長泰
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局淡水分局於民國107年8月8日所為之處分（新北市警淡刑字第1073479788號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

李長泰不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李長泰於民國107年6月24日20時14分許，在門牌號碼新北市○○區○○○路00號7樓製造噪音，影響鄰居安寧、妨礙公眾安寧，依社會秩序維護法第72條第1項第3款，裁處異議人申誡處分。

二、聲明異議意旨略以：本件被害人多次檢舉異議人製造噪音，但經員警多次查訪，皆無實證；

而經社區管委會為異議人與被害人進行協調，被害人竟然要求「樓層傳導無聲」，此就集合式住宅而言，為不可能之事；

又異議人家中並無電視、音響、大型玩具等物品，地板有加設軟墊，也很努力約束家中小孩的行為，更係在晚上9時至9時30分即讓小孩入睡，實難認為有製造噪音打擾到被害人之情事，且被害人之妻子自述患有幻聽症狀，可能係因為幻聽，才認為係異議人製造噪音等語。

三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。

四、經查，本件原處分書認定裁處異議人之上開事實，無非係以被害人詹林益及證人林宏洋之陳述、噪音記錄等，為其論據。

然查，上開證人證稱聽聞噪音之時間在107年7月7日，卷附噪音記錄表所載時間則係107年7月1日至同年月7日間，全卷查無證據足認異議人於107年6月24日20時14分許有製造噪音之情事，即無法證明異議人有原處分意旨所指違反社會秩序維護法之事實，原處分機關據此裁處異議人罰鍰，即有未洽，異議人請求撤銷該處分，核屬有據。

五、綜上，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異議人不罰之諭知。

六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 吳俊明