士林簡易庭刑事-SLEM,109,士秩聲,9,20200513,1

臺灣士林地方法院裁定 109年度士秩聲字第9號
原處分機關 臺北市政府警察局士林分局
異 議 人
即受處分人 陳嘉仁



上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市

政府警察局士林分局於中華民國109 年4 月14日所為之處分（北
市警士分刑字第1093012490號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
陳嘉仁不罰。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳嘉仁所任職之Odin酒吧，於民國109 年3 月6 日晚間11時33分許之營業時段內，在臺北市○○區○○路000 號，有客人發出喧嘩嬉鬧聲製造噪音，妨礙公眾安寧，經周遭住戶檢舉，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2000元。
二、聲明異議意旨略以：原處分稱異議人於109 年3 月6 日有違反社會秩序維護法之情事，然該日並無任何員警到場；
又檢舉人所提出之影像，係已離開酒吧之客人或路過行人於酒吧對面人行道吵鬧，異議人並無權力控管其行為；
且倘有在酒吧店門口抽煙或等車之顧客，異議人已經指派店員控管音量，並無妨礙安寧之情事，為此不服原處分等語。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，此於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。
又按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。
經查，原處分認定異議人有妨害公眾安寧之行為，係以證人曹嘉翔之證詞、查訪紀錄表、錄影影像等為其論據。
然細繹證人曹嘉翔之證詞，其所聽聞之吵雜、嬉鬧、聊天等聲響，係至酒吧消費之客人在酒吧外所為，並非異議人所發出，亦非在該酒吧內所為，核與異議人所辯相符，尚難以此即認異議人有製造噪音或深夜喧嘩之情事。
而警員查訪證人黃愛娜、張詠盛、葉國忠、吳佳蓉等人，雖均稱Odin酒吧在半夜時有酒客喧鬧聲等語，然無法證明該等聲響係自該酒吧店內發出，或該聲響係在異議人得管控之範圍內。
再者，經警於109 年3月21日凌晨1 時許、109 年4 月23日晚間11時許至Odin酒吧外觀察，該店門外有店員控管秩序，未發現酒客大聲喧鬧，店內音樂及聊天音量亦未傳至對面馬路，有職務報告書可憑，亦與證人邢祖榮證述相符，益徵異議人所辯情節非虛。
綜合上情，本案並無證據足證證人曹嘉翔、黃愛娜、張詠盛、葉國忠、吳佳蓉等人所稱之噪音係異議人所發出，或為異議人所得控管，且經警員觀察，Odin酒吧對其酒吧內音量及客人於店門外之行為亦有相當程度之控管，是本案證據尚不足證明異議人於109 年3 月6 日晚間11時許有製造噪音或深夜喧嘩而妨害公眾安寧之情事，自難遽認異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為。
此外，復查無其他積極證據足資證明異議人有原處分所認定之違序行為，原處分機關對異議人處以罰鍰，即有未當，異議人請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
四、爰依社會維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
士林簡易庭 法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 吳雪華