士林簡易庭刑事-SLEM,110,士交簡,370,20211206,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度士交簡字第370號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭庭宏


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第237號），本院判決如下：

主 文

郭庭宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除事實應補充記載為：「郭庭宏前因毒品危害防制條例 案件，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2717 號判決應執行有期徒刑2年8月，嗣經最高法院以104年度台上字第1211號判決駁回上訴而確定，於民國106年3月10日縮短刑期假釋出監，迄於106 年12 月13日縮刑期滿執行完畢。」

及證據應補充記載為：「並有財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、又被告有如前述犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案應依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
士林簡易庭法 官 黃雅君

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 吳俊明
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日


附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第237號
被 告 郭庭宏 男 27歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭庭宏明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，竟自民國110年11月9日凌晨0時許起，在臺北市萬華區住處內飲用酒類後，猶於同日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。
嗣於同日上午8時10分許，行經臺北市大同區市民大道1段、承德路1段口為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭庭宏供承不諱，並有酒精濃度測試確認單、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒醉駕駛公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
檢 察 官 劉 建 志

所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。