士林簡易庭刑事-SLEM,110,士秩,63,20210630,1

臺灣士林地方法院裁定 110年度士秩字第63號
移送機關 內政部警政署基隆港務警察總隊
被移送人 蔡榮文



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經本院以110 年度士秩字第42號裁定駁回，移送機關於民國110 年5 月6 日以基港警刑字第1100400160號函聲請單獨宣告沒入，本院裁定如下：

主 文

扣案之鋼質甩棍貳拾支沒入。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人前自中國輸入鋼質甩棍20支，於民國109 年9 月19日在臺北港申報報關進口時，為財政部關務署基隆關八里分關查扣，並將查扣物於110 年2 月19日以基普里字第1101004648號函送內政部警政署鑑驗；

經內政部警政署鑑驗結果，認屬行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列應勤器械類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，依社會秩序維護法第63條第1項第8款「製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰」之規定，前開鋼質甩棍屬公告查禁之器械。

是被移送人違序事實明確，此有財政部關務署基隆關進口報單、內政部警政署鑑驗函暨照片等附卷可稽；

惟因該移送單位收文日期為110 年3 月12日，依社會秩序維護法第31條規定「違反本法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院」，本應不得移送法院裁定，然另依同法第23條規定「查禁物得單獨宣告沒入」，故爰依該條規定，聲請對該查禁物裁處單獨沒入等語。

二、按社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰；

又違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條規定：本法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款（本院按：現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物；

又內政部依警械使用條例第13條（現行條文為第14條）規定，於81年5月22日以（81）警署行字第34517號及81年4 月29日以台內警字第000000 0號公告：「警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰」。

再參照行政院95年5月30日院臺治字第0950023739A 號函釋：「警察機關配備警械種類及規格表規定警棍規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。

足認本件扣案之鋼質甩棍，確屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，為經主管機關公告查禁之器械，需申請許可證，惟被移送人並未申請許可證，故即屬上開條文所指之查禁物，應堪認定。

三、按社會秩序維護法第31條第1項、第2項規定「違反本法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院」、「前項期間，自違反本法行為成立之日起算。

但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

所謂「違反本法行為成立之日」，係指行為人有該行為之日，與查獲日、鑑定日期無涉。

查被移送人在109 年9 月19日輸入前開公告查禁之鋼質甩棍，而涉有社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，已如前述，而移送機關遲至110 年3 月12日始行收受財政部關務署基隆關之函文，距被移送人違反規定之行為日已逾2 個月，故就行為人違反情節部分，已不得移送，是移送機關未移送行為人，核無違誤；

惟按「查禁物得單獨宣告沒入」，社會秩序維護法第23條第3款亦有明定，是查禁物之沒入不以有行為人存在為前提，亦不以有違反社會秩序行為為必要，縱無行為人或違反社會秩序行為，均得就查禁物單獨宣告沒入。

是就查禁物單獨沒入部分，自無社會秩序維護法第31條第1項處罰時效規定之適用。

故本件「違序行為」雖已罹於移送時效，然就「查禁物沒入」部分，不因行為人之行為已逾時效而不得沒入，是移送機關聲請就本件查禁物單獨宣告沒入，核無不合，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條第3款規定，單獨宣告沒入。

四、依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條第3款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 劉彥婷