設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院裁定 110年度士秩聲字第2號
移送機關 臺北市政府警察局大同分局
異 議 人
即受處分人 甲○○○
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國110 年1 月25日所為之處分（北市警同分刑字第11030015441號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○○（下稱異議人）於民國110 年1 月20日，在臺北市○○區○○○路000 號1 樓從事半套性交易行為，爰依社會秩序維護法第80條第1款，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。
二、聲明異議意旨略以：異議人並未與男客從事性交易，移送機關僅以男客乙○○單一指訴認定異議人從事性交易，但未當場查獲如用過保險套、擦拭過衛生紙等證據，倘僅以異議人與乙○○素昧平生或無恩怨為由，而認定異議人從事性交易，顯有未洽，況乙○○係遭警方告知若好好配合即得早早返家，且不告知其家人等語，顯見警方以此脅迫、利誘之不正方式誘導乙○○陳述警方所欲製作之筆錄，應不具證據能力，，爰依法聲明異議，請求將原處分撤銷等語。
三、按有從事性交易之行為者，處3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款本文定有明文。
異議意旨雖稱移送機關施以脅迫、利誘云云，然衡諸本件卷證，並無任何證據證明有此情形，況參以證人丙○○於警詢時證稱：正常油壓按摩約40 分 鐘後，按摩小姐（按即異議人）詢問我需不需要加價500 元的手工服務（俗稱打手槍），我同意後小姐就叫我躺成正面，將我的內褲脫掉幫我打手槍，但服務結束時，小姐突然說有臨檢，叫我直接進訴廁所洗澡，然後我就進去廁所後，警方就進入包廂臨檢等語（見本院卷第39頁），對照警方蒐證照片，顯示警方進入該處時，證人乙○○係全身赤裸，陰莖並呈現勃起狀態，有蒐證照片在卷可查（見本院卷第66頁），倘係正常按摩，證人乙○○當時應不致呈現此狀態，是移送機關並非僅以證人乙○○與異議人素昧平生為採信證人乙○○說法之唯一證據，而係參酌證據力較高之臨檢當時之客觀狀況，與證人乙○○說法相互佐證而為判斷，更難認證人乙○○所述係遭脅迫利誘而來，異議意旨徒以前詞置辯，難認可採，是異議人於上開時地與男客在系爭店家從事性交易等情，應可認定。
四、綜上所述，原處分機關依異議人違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，裁處異議人罰款3,000 元，核無不合，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 吳雪華
還沒人留言.. 成為第一個留言者