士林簡易庭刑事-SLEM,111,士秩,31,20220524,1

臺灣士林地方法院裁定
111年度士秩字第31號
移送機關 新北市政府警察局淡水分局
被移送人 林清良


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年5月6日新北警淡刑字第1114340456號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

本件移送不受理。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人林清良於民國111年4月20日20時3分許，在新北市○○區○○路0巷0弄00號無正當理由持有菜刀1把，在自身揮舞引起在場人之恐慌，因認被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第68條第2款藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所之行為等語。

二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。

又社會秩序維護法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求，警察機關即應移送檢察官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律之評價，可排除一事二罰之疑慮，始得由本法立於補充地位予以處罰，是若其行為之侵害性已達犯罪之程度，即無適用本法科罰之餘地。

再按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；

另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決。

三、又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬之。

四、經查，當時到場警員密錄器檔案經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示警員駕車到場，一女子稱「我要製作筆錄、你看」（把手機交由警員觀看），一男子稱「他自己傷害自己，說我給他砍」，女子又稱「你看，自己拿菜刀，我要製作筆錄」、「我是沒有怎樣啦，可是他拿刀要恐嚇我們，這邊有證據，對不對，菜刀」、「他現在自己傷害自己，說我們殺他」、「你看，拿刀」，隨後被移送人自巷內走出，右手持菜刀指向前述男子、女子方向，又揮舞左手，並指著前述男女方巷大吼（無法辨識內容），警察2次出言命被移送人把刀放下，被移送人才以右手將菜刀往地上摔落，並用右手指向前述男、女子稱「他們給我砍」、「我醉龍」啦，有本院111年5月24日勘驗筆錄暨畫面翻拍照片在卷可查，而手持菜刀指向他人並朝該他人走去，依一般社會通念，實足使對象擔憂損及生命、身體安全而心生畏懼，被告為具有社會經驗之成年人，自當不能對此諉為不知，是被移送人所為已屬實施恐嚇之行為，堪認被移送人涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

從而，移送機關以被移送人有社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第68條第2款藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所之行為，未依社會秩序維護法第38條移送檢察官偵辦，實有違誤，本件應依社會秩序維護法第38條前段規定，移由檢察官依刑事法律規定辦理，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。

五、依社會秩序維護法第38條前段、第92條，刑事訴訟法第303條第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 麥毅婷