士林簡易庭刑事-SLEM,111,士秩,78,20230203,1

臺灣士林地方法院裁定
111年度士秩字第78號
移送機關 臺北市政府警察局士林分局
被移送人 阮嘉慶


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年11月14日北市警士分刑字第1113022275號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

阮嘉慶不罰。

理 由

一、本件移送意旨略以：被移送人阮嘉慶多次曾以臺北市○○區○○路0巷0號前路段為臺北市都發局計畫道路，卻遭臺北市○○區○○路0巷0號住戶懸掛「未經同意不准停車」告示牌，認該臺北市○○區○○路0巷0號住戶前述懸掛告示牌之行為係藉端滋擾住戶、公共場所或公眾得出入之場所為由，至移送機關製作警詢筆錄，經移送機關以該臺北市○○區○○路0巷0號住戶即陳力嘉涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之違序行為移送本院審理，然經本院以111年度士秩字第52號、第67號裁定陳力嘉不罰，移送機關因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之意圖使他人受處罰而誣告之違序行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；

法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。

另按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3款定有明文。

惟按誣告行為，係以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件。

若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。

再者告訴人所申告之事實，雖不能證明係屬實在，惟若尚無證據證明其係「明知無此事實而故意捏造、虛構」或「明知所訴為虛偽之事而為申告」之意者，仍不能遽以誣告行為論。

三、經查，被移送人雖曾多次以臺北市○○區○○路0巷0號前路段為臺北市都發局計畫道路，卻遭臺北市○○區○○路0巷0號住戶懸掛「未經同意不准停車」告示牌，認該臺北市○○區○○路0巷0號住戶前述懸掛告示牌之行為係藉端滋擾住戶、公共場所或公眾得出入之場所為由至移送機關製作警詢筆錄，經移送機關將臺北市○○區○○路0巷0號住戶即陳力嘉涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之違序行為移送本院審理後，本院分別於111年8月17日以111年度士秩字第52號、112年1月17日以111年度士秩字第67號均裁定陳力嘉不罰等情，業經本院調閱前述案件全部卷宗核閱無訛。

然被移送人均係以其查詢臺北市○○區○○路0巷0號前方路段為既成道路為由，主觀上認為陳力嘉懸掛告示牌之行為係有意藉此滋擾住戶，被移送人並非明知無此事實而故意憑空捏造並向警察機關報案之舉，應無故意虛構之事實及欲使他人受社會秩序維護法之處罰。

從而，本件尚無證據證明被移送人明知無此事實而故意捏造、虛構，揆諸前揭說明，尚難認被移送人前述製作警詢筆錄行為即屬誣告，自不得遽以社會秩序維護法第67條第1項第3款規定相繩，爰逕為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
士林簡易庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 王淳平