士林簡易庭刑事-SLEM,112,士簡,1063,20240415,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度士簡字第1063號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭州耀



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1772號），本院判決如下：

主 文

郭州耀犯共同詐欺取財罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、爰審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑獲取所需，竟與吳思儀共同向告訴人等行騙，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且侵害告訴人等之財產權，所為應予非難。

惟念被告事後坦承犯行，考量其前亦有多次犯詐欺罪執行完畢之前科素行，兼衡其犯罪動機、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復考量被告前開犯行時間相近、犯罪手法相同等情，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。

被告與吳思儀3次共同詐得新臺幣（下同）3,500元，均屬其等之犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴人等，亦查無過苛調節之情形，自應依法宣告沒收、追徵。

又被告與吳思儀係平分犯罪所得，業據共同被告吳思儀於另案供認明確，此有本院112年度審簡字第700號刑事簡易判決附卷可參，揆諸前開說明，爰按被告實際分得之比例即1,750元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

本案經檢察官陳姿雯聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 王若羽

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1772號
被 告 郭州耀 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷0號4樓
(現另案在法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭州耀與吳思儀(吳思儀部分，另案經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第700號判決確定)因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用小蜂鳥國際物流有限公司之「LALAMOVE」外送平台而為下列行為：
(一)郭州耀於民國111年8月30日上午11時16分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代送服務，發送欲外送包裹至新北市○○區○○○路00號之不實訂單，經羅文彬不疑有他而承接該訂單後，透過郭州耀提供之行動電話門號0000000000號與吳思儀聯繫，並依指示前往新北市○○區○○路00號前，向郭耀州拿取包裹(內有使用過之遠傳電信SIM卡)，並將代墊費新臺幣（下同）900元交付予郭耀州。嗣
羅文彬依訂單指示將包裹送至上開五股區處所，發覺無
人前來領取包裹，始知受騙。
(二)郭州耀於111年8月30日上午11時52分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代送服務，發送欲外送包裹至新北市○○
區○○路000號1樓之不實訂單，經盧玥蓁不疑有他而承接該訂單後，透過行動電話門號0000000000號與吳思儀聯繫，並依指示前往新北市○○區○○路00號1樓，向吳思儀拿取包裹(內有使用過之遠傳電信SIM卡)，再將代墊費1,100元交付予吳思儀。
嗣盧玥蓁依訂單指示將包裹送至上開蘆洲區處所後，撥打包裹上之收取人電話號碼，發
現無法撥通打，始知受騙。
(三)郭州耀於000年0月00日下午1時6分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代送服務，發送欲外送包裹至新北市○○區
○○○路000號4樓之不實訂單，經林紘正不疑有他而承接該訂單後，透過行動電話門號0000000000號與吳思儀聯繫，並依指示前往新北市○○區○○路00號1樓，向吳思儀拿取包裹(內有使用過之遠傳電信SIM卡)，並將代墊費1,500元交付予吳思儀。
嗣林紘正依訂單指定送至上開三重區處所後，發覺無人前來領取包裹，始悉受騙。

二、案經羅文彬、盧玥蓁及林紘正訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭州耀坦承不諱，核與共犯吳思儀之供述及告訴人羅文彬、盧玥蓁及林紘正之指訴相符，並有告訴人等之手機翻拍畫面、被告或吳思儀交付之包裹照片、卷附現場監視器畫面及截圖等在卷可資佐證。
綜上所述，被告罪嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告與吳思儀就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。
另被告上開犯罪所得共3,500元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
檢 察 官 陳 姿 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書 記 官 鄭 暉 庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。