士林簡易庭刑事-SLEM,113,士簡,1092,20240820,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第1092號
聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  張燈明






上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第528號），本院判決如下：
主      文
張燈明犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得藍芽耳機貳個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附此敘明。

三、至被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之物，為被告行竊所得之財物，應屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1第2項之規定，就被告以外之人宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                   士林簡易庭 法  官   黃雅君

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                              書記官   陳香君

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    113年度偵緝字第528號被 告 張燈明 男 39歲（民國00年00月00日生）
籍設屏東縣○○市○○路000號
                        （屏東○○○○○○○○○）
現居屏東縣屏東市長安里田中6之6
（另案在法務部○○○○○○○執 
  行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張燈明前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審簡字第1679號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年4月2日執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，竟意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年9月6日10時25分許，前往臺北市○○區○○路00號「抓寶龍娃娃機」店內，持強力磁鐵竊取該店內張漢桐所有而放置在娃娃機台內之藍芽耳機2個（價值新臺幣3,960元），得手後離去，嗣張漢桐發覺遭竊，報警處理而為警查悉上情。
二、案經張漢桐訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張燈明於偵查中坦承不諱，核與告訴人張漢桐於警詢指訴之情節相符，並有監視器錄影翻拍畫面14張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、按由於收費設備用以收取消費者提供的給付，在此前提下，要干擾收費設備而實行不正方法，自然要藉由「提出費用」的實行方法，透過此歷程而利用設備預擬交易條件的判讀漏洞，進而使設備作成已經支付的判讀，才稱得上「詐欺設
備」，也才算是對收費設備的交易條件實行類似詐欺手法。
換言之，對於收費機制的設置者而言，只有關涉「付費／未付費」的驗證能力缺陷，才是本罪關切的濫用行為，立法者才將這類濫用行為理解為不正方法，並納入非法由收費設備詐欺罪予以規範，並透過立法明文宣告費用支付與否才是整套機制的核心利益，倘若驗證限制無關費用給付，縱然行為人明知且予以利用，也無關本罪。
從而，收費設備僅著重消費者是否給付價金，不正方法自應從行為人是否利用收費設備的驗證限制，表面上使設備判讀為已給付價金，但實際上卻未給付，其他的濫用手段，均非不正方法，本案關鍵乃使用強力磁鐵之手法，但此舉根本欠缺「提出供收費設備驗證的給付」性質，而係以不法腕力實施犯罪（臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第 2134 號判決意旨參照），自非屬非法由收費設備詐欺取財罪之不正方法。
是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（107年4月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
 檢 察 官   江柏青
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。