士林簡易庭刑事-SLEM,113,士簡,15,20240416,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第15號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳書農


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第1309號），本院判決如下：

主 文

陳書農犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案鐵撬壹支沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

被告前開傷害犯行及毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故對告訴人孫宗仰心生不滿，即任意毆打告訴人，並毀損告訴人所有之自用小客車之車窗玻璃，致使告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢及財產損害，其法治觀念顯屬欠缺，應予非難；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且希望能與告訴人和解，但因有所差距未能達成和解；

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、被告持以毀損告訴人車窗之鐵撬1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收；

至於被告傷害告訴人之西瓜刀，雖為其供本案犯罪所用之物，然未經扣案，亦不具違禁物之性質，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 王若羽

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第1309號
被 告 陳書農 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳書農於民國112年6月18日凌晨4時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號與孫宗仰發生爭執，陳書農乃基於傷害之犯意，持西瓜刀砍傷孫宗仰，致孫宗仰受有右腋下切割傷之傷害；
另基於毀損之犯意，持鐵撬砸毀孫宗仰所有車牌號碼000─2618號自用小客車之車窗玻璃。
二、案經孫宗仰訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳書農對於前揭犯行坦承不諱，與告訴人孫宗仰陳述情節相符，並有監視錄影畫面、臺北榮民總醫院診斷證明書、車輛毀損照片在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳書農所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條毀損罪嫌。
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
檢察官 蔡東利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 孫美恩
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。