士林簡易庭刑事-SLEM,95,士簡,1014,20060908,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1014號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7843號），本院判決如下︰

主 文

甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正、補充如下：㈠有關累犯之記載應更正為：被告曾於民國93年間，因竊盜、偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑8月、6月，並定應執行為有期徒刑1年確定，於95年4月13日執行完畢。

㈡刑法第2條、第33條主刑、第41條易科罰金、第47條累犯之規定，業於94年2月2日修正，並於被告行為後之95年7月1日施行，且刪除連續犯之規定。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。

經查：刑法第320條第1項竊盜罪，法定刑得科銀元500 元以下罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1 元（指銀元）以上。」

惟被告行為後施行之新法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」

經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。

而關於易科罰金之折算標準，修正前規定以新台幣900 元即銀元300元折算1日，修正後則係以新台幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。

至於累犯之規定，對本件被告而言修正前後並無不同，綜合比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規定有利於被告，爰適用修正前之刑法規定。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、刑法第320條第1項、修正前刑法第47條、修正前刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、本件係依檢察官之求刑而判決，檢察官不得上訴；被告如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書記官 夏珍珍
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。