士林簡易庭刑事-SLEM,95,士簡,1042,20060928,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1042號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第169號），本院判決如下︰

主 文

甲○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑伍年；

又，竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充如下：㈠犯罪事實欄：被告於民國95年8月3日係接續於歐舒丹專櫃、亞洲麗達專櫃竊盜，其中於歐舒丹專櫃竊得之物品，除聲請簡易判決處刑書所載外，另有玫瑰沐浴膠2瓶。

㈡理由補充：⒈刑法第2條、第33條、第41條易科罰金之規定，業於民國94年2月2日修正，並於被告95年3月8日竊盜行為後之95年7月1日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。

經查：刑法第320條第1項竊盜罪，法定刑得科銀元500元以下罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1 元（指銀元）以上。」

惟被告行為後施行之新法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」

經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。

而關於易科罰金之折算標準，修正前規定以新台幣900 元即銀元300元折算1日，修正後則係以新台幣（下同）1,000 元、2,000元或3, 000元折算1日，綜合比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規定有利於被告，被告95年3月8日竊盜之行為，應適用修正前之刑法規定。

⒉被告於95年8月3日於歐舒丹專櫃及隔壁之亞洲麗達專櫃竊盜之行為，應論以接續犯一罪。

所犯2 次竊盜罪，應予分論併罰，並依修正後刑法第51條第10款規定合併執行。

⒊末按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。

亦即就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚知悔悟，並已與歐舒丹公司和解，有和解書在卷可稽，經此論罪科刑之教訓，應能心生警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑5 年，以啟自新。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第41條第1項、修正後刑法第41條第1項、修正後刑法第51條第10款，修正後刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 夏珍珍
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。