士林簡易庭刑事-SLEM,95,士簡,1064,20060917,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1064號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7956號），本院判決如下：

主 文

乙○○連續竊盜，處有期徒刑伍月；

如易科罰金以叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

壹、本件被告犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

貳、上開犯罪事實有：一、被告於檢察官偵查中之自白。二、被害人甲○○於警訊及偵查中之證述。

三、監視錄影帶翻攝之照片捌張附卷可證，被告罪證明確，應依法論科。

查，被告行為後，刑法已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告所犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪，其間有方法、結果之牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；

依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。

比較新舊法之規定，修正後之規定不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之罪處斷；

又，被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）；

又，本案被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」

，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元，即新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，均併為敘明。

爰審酌被告犯罪一切情狀，及刑法第57條各款所列事項，處如主文所示之刑，以示儆戒。

參、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第306條第1項、第55條後段、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 17 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 17 日
書記官 馮 衍 燕
適用法條
刑 法
第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。