士林簡易庭刑事-SLEM,95,士簡,1135,20060918,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1135號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9785號），本院判決如下︰

主 文

甲○○連續對於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑參年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充如下：

（一）犯罪事實欄部分：被告甲○○在臺北市○○區○○路266巷3弄2後1樓後方，以帆布、木架搭蓋具有頂蓋、木柱，高約1公尺，面積約1.8平方公尺之違章建築物，經臺北市政府工務局（下稱工務局）於民國93年12月6日查報，同年月28日依建築法規定強制拆除後，被告竟基於概括之犯意，先於95年1月17日之前某日，在原地以相同材質，違反規定重建同一樣式之建築物，經工務局於同年2月13日依建築法規定強制拆除後，被告再連續於同年3月7日之前某日，在原地重新以相同材質，搭建具有頂蓋、木柱之相同樣式建築物，經工務局於同年3月21日依建築法規定強制拆除後，被告又於同年4月14日之前某日，又在原地重新以相同材質，搭建相同樣式建築物，工務局再於同年4月28日依建築法規定強制拆除，經工務局移送後，始悉上情。

（二）查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。

（三）被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，罰金刑最低為新臺幣1千元；

然依被告行為時刑法第33條第5款規定，罰金刑最低額為銀元1元，依新法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定。

（四）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

被告先後3次違反規定重建依建築法規定強制拆除之建築物，時間緊接、所犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依舊法應以一罪論，並加重其刑。

（五）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」

，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

（六）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。

（七）犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。

被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其為解決一樓雨水會沿樓梯口流入其地下一樓住家而觸刑典，犯罪後已坦承犯行，並具悔意，且歷次違建範圍均不大，被告經此次罪刑之宣告後，應能知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，以啟自新。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，建築法第95條，修正後刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第56條、第33條第5款、第41條第1項前段、修正後刑法第74條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官 馬正峰
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
建築法第95條：
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。