士林簡易庭刑事-SLEM,95,士簡,949,20060913,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第949號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號3樓
甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7488號），本院判決如下：

主 文

乙○○、甲○○連續共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，乙○○處拘役伍拾日，甲○○處拘役叁拾日，如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

扣案如附件附表所示之仿冒服飾共柒佰零玖件均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本案被告行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第1點第㈣小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第11條、第56條、第28條、第33條第5款及第41條等規定，本院認：⑴、修正後刑法第11條已明定刑法總則於其他法律有刑罰或「保安處分」之規定者，亦適用之，依其立法理由，乃為使法規範明確，故修正後之新法並未較舊法有利於被告；

⑵、修正後刑法已刪除第56條關於連續犯之規定，亦即本案被告2人多次犯行，如依修正後之規定，均僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告；

⑶、修正前刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。

而本案被告2人共同為前述犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。

⑷、就刑法第33條第5款部分，本案被告所犯商標法第82條本身雖未修正，但在此次刑法修正之前，其罰金部分之法定刑度為「新臺幣50,000元以下，銀元1元（即新臺幣30元）以上」，而修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度部分已變更為「新臺幣50,000元以下，新臺幣1,000 元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利；

⑸、就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。

經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定。

三、核被告所為，係犯商標法第82條之罪。被告2人間就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條規定論以為共同正犯，又被告2人前後多次犯行，時間緊接、所犯構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意而為，為連續犯，應修正前刑法第56條之規定各論以一罪，並各加重其刑。

爰審酌被告販賣仿冒商標商品之行為，榨取商標權人經營商標信譽之努力，破壞商品競爭秩序，損害真正商品所表彰之商譽甚大，且累及我國國際商譽及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。

扣案之如附件附表所示之仿冒商品，應依商標法第83條規定，均予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項、修正後刑法第2條第1項前段，商標法第82條、第83條、修正前刑法第11條前段、第56條、第28條、第41條第1項前段、第33條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
士林簡易庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。