士林簡易庭刑事-SLEM,102,士簡,273,20130517,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度士簡字第273號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李秀英
被 告 杜怡燕
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第4664號），本院判決如下：

主 文

李秀英共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之六合彩簽單陸紙、傳真機伍臺、計算機肆臺、錄音機壹臺、錄音帶貳捲、濟公六合手冊壹本、六合彩限牌通告壹張、聯絡電話單貳張、帳單陸張，均沒收。

杜怡燕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之六合彩簽單陸紙、傳真機伍臺、計算機肆臺、錄音機壹臺、錄音帶貳捲、濟公六合手冊壹本、六合彩限牌通告壹張、聯絡電話單貳張、帳單陸張，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱處刑書）為如下記載外，其餘均引用處刑書之記載（如附件）。

（一）李秀英基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意，自民國101 年6 月、7 月間某日起，提供其位於臺北市○○區○○路000 巷0 號住處做為公眾得出入之賭博場所，經營香港六合彩，以電話聯絡之方式聚集不特定人於上開處所下注簽賭，以此種方式與不特定賭客對賭；

其並自102 年2 月間某日起，將賭客下注之簽單轉出給有犯意聯絡綽號為『阿平』之成年組頭（處刑書未敘及「阿平」），並自102 年2 月間某日起以1 天新臺幣（下同）1,000 元之代價，僱用有犯意聯絡之杜怡燕於每週二、四晚上7 時30分至9 時30分間前往上開簽賭處所，從事記帳、算牌及收取賭客下注之工作，以此方式提供場所，聚集不特定多數人圈選號碼簽賭下注並與之對賭。

其賭博方式係由賭客自行挑選香港六合彩之1 至49號碼，分為『2 星』、『3 星』及『4 星』，賭客簽選香港六合彩之『2 星』每注簽賭金為75元，『3 星』每注簽賭金為65元，『4 星』每注簽賭金為57元、58元。

如賭客簽選之號碼與每星期二、四、六之香港六合彩之號碼相同，則『2 星』之中獎者可獲得彩金為5,70 0元，『3 星』之中獎者則可獲得彩金為5 萬7,000 元，『4 星』之中獎者則可獲得彩金為70萬元，未中獎者之簽賭金於101 年6 、7 約間迄102 年1 月間該段期間內，均悉歸李秀英所有；

而於102 年2 月間迄102 年4 月11日之該段期間內，則歸諸『阿平』，再由李秀英從中取得每注5 角至1 元不等之佣金。

嗣經警於102年4 月11日下午7 時50分許持搜索票在上址搜索而查獲，並扣得六合彩簽單6 紙、傳真機5 臺、計算機4 臺、錄音機1 臺、錄音帶2 捲、六合彩簽單6 張、濟公六合手冊1本、六合彩限牌通告1 張、聯絡電話單2 張及帳單6 張等物，始悉上情。

（二）綜上，被告2 人之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告李秀英、杜怡燕所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪。

被告李秀英與「阿平」間及被告李秀英與被告杜怡燕間，各就上開犯行均各有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。

查，本案被告李秀英自民國101 年6 、7 月間起至102 年4 月11日（處刑書誤為102 年3 月21日）；

被告杜怡燕自102 年2 月間起至同年4 月11日（處刑書誤為102 年3 月21日）為警查獲時止，所為多次與不特定賭客對賭財物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應各論以集合犯之實質上一罪。

又被告李秀英、杜怡燕上開所為，各係基於一個賭博犯意之決定，以達成其同一犯罪之各個舉動，乃係以一行為而觸犯上開3 罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告李秀英、杜怡燕與他人對賭財物、提供賭博場所並聚眾賭博，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，且被告李秀英起先自行擔任組頭，復又轉單予他人，而被告杜怡燕係以每日1000元對價受僱於被告李秀英，期間約2 月餘，並考量被告李秀英營利期間非長，被告杜怡燕受僱期間亦短，且其等犯後均已知坦承犯行，態度尚稱良好，且均前無違犯刑事案件經法院判處罪刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，並審酌其等犯罪之動機、目的、手段，兼衡其之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、被告等均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚見悔意，堪認經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定宣告如主文所示緩刑，以觀後效，並啟自新。

四、末按當場賭博之器具及在賭臺之財物，不問屬於犯人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。

是以，犯刑法第268條之罪，則應回歸刑法總則第38條有關沒收之規定適用。

查被告2 人均係犯刑法第268條之罪，業據認定如前，而本案扣案之六合彩簽單6紙、傳真機5 臺、計算機4 臺、錄音機1 臺、錄音帶2 捲、六合彩簽單6 張、濟公六合手冊1 本、六合彩限牌通告1 張、聯絡電話單2 張及帳單6 張，係被告李秀英所有供本案之賭場經營及聚眾賭博犯行所用之物，業據被告2 人於警詢供明在卷，是被告李秀英、杜怡燕共同部分之犯行，本於責任共同原則，則應於各該主刑後為相同從刑之宣告，是應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
士林簡易庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 蘇彥宇
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3仟元以下罰金。