士林簡易庭刑事-SLEM,113,士簡,124,20240416,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第124號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳宏宇


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20549號），本院判決如下：

主 文

陳宏宇犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示偽造「陳家洋」之署押共八枚均沒收之。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得以他人之名義應詢，竟為避免遭受行政裁罰，遂冒用其弟「陳家洋」之名義，在如附表所示之文件上簽章、捺印，足生損害於「陳家洋」及妨害國家公權力裁處罰鍰之正確性，所為實無足取；

衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟；

參酌被告之犯罪動機與目的、手段、侵害法益之嚴重程度、被告偽造署押之數量，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官劉昱吟聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 王若羽

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第20549號
被 告 陳宏宇 男 26歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○○000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏宇於民國112年4月16日3時20分許，在臺北市○○區○○路00號「探索旅館109號房」，經查獲違法運作一氧化二氮，而經員警帶返回址設台北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所製作調查筆錄，陳宏宇因案通緝中，為掩飾身分以避遭受行政裁罰，竟基於偽造署押之犯意，於同日8時41分起至同日9時23分止間，在上址派出所內，冒用其弟弟「陳家洋」之名義，在附表所示欄位接續偽簽「陳家洋」之署名與按捺指印，以此方式規避查緝，足以生損害陳家洋及及警察機關裁處罰鍰案件之正確性。
嗣經陳家洋向高雄市政府警察局楠梓分局提出告訴，為警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳宏宇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳家洋於警詢之證述情節相符，復有臺北市政府警察局南港分局112年4月16日第1次調查筆錄、內政部警政署刑事警察局112年6月21日刑紋字第1120083631號鑑定書、臺北市政府警察局南港分局112年5月8日北市警刑毒緝字第1123006305號違反毒品危害防制條例案件處分書、臺北市政府警察局南港分局112年6月7日警員職務報告書各1份在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告陳宏宇所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。
又被告為隱匿通緝身分，而偽造上開各該署押，其所侵害之法益相同，且客觀上各動作係時間、地點密切接近而侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上難以強行分開，請論以接續犯。
又被告於附表所示文件上偽簽「陳家洋」之署名及按捺指印（偽造之種類及數量詳如附表所載），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、至報告意旨固認被告尚涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分：按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照。
故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。
司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照；
又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。
經查，被告所簽署、捺押如附表所示之文件，均僅彰顯被告接受員警詢問、告知權益事項等之人格同一性，尚無其他法律上之用意，又被告雖冒用陳家洋之名義接受員警之詢問，然員警本有義務查明被告之真實姓名，而應為實質之審查，是被告向員警謊報他人姓名之行為，即與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩。
然前開部分若成立犯罪，因與本案起訴部分具有裁判上一罪之想像競合關係，應為聲請簡易判決處刑訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 劉昱吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 彭旭成
所犯法條：
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造「陳家洋」之署押及數量 性質 1 112年4月16日第1次調查筆錄 應告知事項受詢問人欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 受詢問人欄 簽名1枚、指印1枚 偽造署押 騎縫處 指印4枚 偽造署押