士林簡易庭刑事-SLEM,113,士簡,238,20240412,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度士簡字第238號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張百宏




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第812號），本院判決如下：

主 文

張百宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得金品綜合比薩綜合口味、雀巢金牌咖啡補充包、龍鳳蠔皇叉燒包、巧克力大瑪芬、海苔火腿肉鬆捲各壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認其素行非佳；

仍不知警惕再犯本案，惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準；

並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 王若羽

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第812號
被 告 張百宏 男 69歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號
（新北○○○○○○○○○）
居臺北市○○區○○路000巷0弄0號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張百宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於（一）民國112年11月29日17時15分許，在臺北市○○區○○路000號家福股份有限公司家樂福超市公館店（下稱家樂福超市公館店），徒手竊取金品綜合比薩綜合口味、雀巢金牌咖啡補充包、龍鳳蠔皇叉燒包、巧克力大瑪芬、海苔火腿肉鬆捲各1個(價值共計新臺幣【下同】659元)，得手後離開現場。
（二）於112年12月9日17時10分許，在家樂福超市公館店，徒手竊取店內貨架上之臺灣椪柑2顆、VONO玉米濃湯粉1盒、金品XO醬櫻花蝦炒飯1盒(價值共計177元)，得手後，隨即將物品藏放在隨身手提袋內，未結帳即行離去，為該店副店長江思穎發現而報警處理，經警到場後當場扣得上開商品（業已發還），始悉上情。
二、案經江思穎訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張百宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江思穎於警詢時指述之情節相符，並有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器翻拍畫面18張附卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告張百宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
再被告上開犯罪事實一、㈠犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
再本件被告犯罪事實一、㈡犯罪所得財物，業已返還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 葉耀群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 鄭雅文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。