士林簡易庭刑事-SLEM,95,士交簡,1475,20060928,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士交簡字第1475號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2887號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充如下：㈠被告曾於民國90年間，因毒品案件，經台灣基隆地方法院分別判處有期徒刑7月、有期徒刑4月，合併定應執行刑有期徒刑10月確定；

又於93年間因毒品案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑5月確定，各罪接續執行，於94年2月20日縮刑期滿執行完畢。

㈡當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0. 5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚且導致癲癎發作；

達到每公升3.5 毫克時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情事，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳。

㈢按刑法第2條、第33條主刑之種類、第41條易科罰金、第47條累犯之規定業於94年2月2日修正，並於被告行為後之95年7月1日施行。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。

經查：刑法第185條之3公共危險罪，法定刑得科銀元3萬元以下罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元（指銀元）以上」，惟修正後之刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」

經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，以被告行為時即修正前刑法較有利於被告；

而關於易科罰金之折算標準，修正前規定易科罰金以銀元100元以上300元以下，即新台幣300元以上900元以下折算1日，修正後則係以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，以修正前易科罰金之規定對被告較有利。

其次比較修正前後關於第刑法47條累犯之規定，因被告屬故意犯罪，不論適用修正前或修正後刑法47條累犯之規定，結果相同，對於被告而言，並無適用何者較有利之情形。

綜合比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規定有利於被告，爰適用修正前之刑法規定。

㈣被告曾於90年間，因毒品案件，經台灣基隆地方法院分別判處有期徒刑7月、有期徒刑4月，合併定應執行刑有期徒刑10月確定；

又於93年間因毒品案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑5月確定，各罪接續執行，於94年2月20日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第185條之3、修正前刑法第41條第1項、修正前刑法第47條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 夏珍珍
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。