士林簡易庭民事-SLEV,100,士簡,402,20110624,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第402號
原 告 楊惠媛
被 告 楊清淇
上列當事人間因被告詐欺案件（100 年度審易字第230 號），原告提起附帶民事訴訟（100 年度審附民字第80號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、被告因刑案在桃園監獄執行徒刑，先於100 年5 月12日具狀陳明放棄到庭進行調解及言詞辯論，本院民國（下同）100年6 月15日言詞辯論期日通知書，經囑託該監獄長官於100年5 月23日送達被告，則被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告與綽號「陳哥」所屬詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國( 下同)99年11月11日上午10時30分許，先由該集團某成員撥打電話予原告，佯為其子，並向原告詐稱：「不知被誰綁架，被打得頭破血流，不知身處何地」等言語，復隨即將電話交由該集團另名綽號「陳哥」之成年人，由「陳哥」續向原告佯稱：「你兒子幫李建忠作保，李建忠貸款新臺幣（下同）50萬元，但李建忠失蹤找不到人，需你兒子還錢，如果不配合你兒子可能會缺2 條腿」云云，致原告陷於錯誤，並依指示於同日中午12時10分許，至臺北市士林區○○○路1 號前處，將10萬元交予「陳哥」指派取款而向原告佯稱為「阿坤」之被告，被告得手後隨即逃逸離去。

嗣原告因與其子取得聯繫，發覺受騙；

被告等詐騙集團所為，除侵害原告10萬元財產權外，並致原告因極度擔心兒子安危，而受有嚴重精神傷害等語。

為此，聲明求為判決被告應賠償原告10萬元財產損害及10萬元非財產上損害，合計共20萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出刑事判決等件為證，並經本院依職權調取本院100 年度審易字第230 號刑事偵審案卷，核閱無訛。

被告雖合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，然其已因上開共同詐欺行為，經判處罪刑確定，應堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告與詐騙集團其餘成員共同以前揭言詞詐欺原告10萬元，自屬故意不法侵害原告財產權，致原告受有損害，原告請求被告賠償10萬元，即屬有據。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上的損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段所明定，是為賠償精神慰藉金之規定；

即精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。

查原告遭被告佯稱「你兒子幫李建忠作保，李建忠貸款50萬元，但李建忠失蹤找不到人，需你兒子還錢，如果不配合你兒子可能會缺2 條腿」云云詐騙，其精神表意自由確受侵害，雖非財產上之損害，依上引規定，原告亦得請求賠償相當之金額。

本院審酌原告受詐騙金額、因母子親情關係所致精神上所受痛苦之程度、及其年齡、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上損害10萬元，應屬適當。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即100 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
士林簡易庭 法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應，於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 范煥堂