士林簡易庭民事-SLEV,100,士簡,445,20110610,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第445號
原 告 姚翔騰
被 告 陳錫安
訴訟代理人 黃清景
上列當事人間返還不當得利事件，於民國100 年5 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請，均駁回。

訴訟費用新台幣肆仟參佰元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領

一、原告起訴主張：伊於民國（下同）96年3 月1 日與訴外人華邦資產管理有限公司代理人林溪河，就坐落台北市○○區○○段一小段107 之2 地號，應有部分土地，及其上門牌號碼為台北市○○區○○路2 段129 巷35號2 樓、地下1 樓車位1 個，簽訂預購房地協議書；

之後再於97年2 月22日與繼受上開房地興建權利之被告簽訂預購房屋預約單（下稱系爭房屋預約），約明由伊以新台幣（下同）404 萬元之價格，向被告買受上開房地，伊交付訂金40萬元之支票予被告。

嗣兩造就系爭契約產生爭執，經臺灣高等法院98年度上字第1091號民事判決上訴人（即本案原告）敗訴確定在案，系爭契約業經臺灣高等法院實質審理後認定契約已經被告解除，則被告收受原告定金40萬元已無法律上原因，原告亦於99年6 月28 日 發函催告被告返還定金，惟被告迄今仍置之不理，原告不得已遂提起本件訴訟以維自身權益等語。

為此，依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並請准供擔保宣告假執行。

二、被告答辯略以：被告一直有通知原告前來簽訂正式契約，惟原告皆拒絕前來簽訂，被告不得不才解除契約等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

及定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第179條前段及第249條第2款，分別定有明文。

準此，付定金當事人如有前述規定不得請求返還定金之事由，則受定金當事人繼續擁有該定金，即非無法律上之原因而受利益，付定金當事人自不得再依不當得利之規定，請求受定金當事人返還該定金。

㈡查：本件原告前曾以被告未履行系爭房屋預約為由，起訴請求被告加倍返還定金，惟經法院確定判決認定：「系爭預約單（按即系爭房屋預約）之未能履行，非因可歸責於被上訴人（按即本件被告）所致，反係上訴人（按即本件原告）遲不願簽訂本約，致被告依法解除系爭預約單，……上訴人自不得請求被上訴人加倍返還其所受之定金。」

等情，有原告提出臺灣高等法院98年度上字第1091號民事判決影本，在卷可稽。

核其情事，原告既有不得請求被告返還定金之事由，則被告繼續擁有該定金，即非無法律上之原因而受利益；

揆諸上開說明，原告依不當得利之規定，請求被告返還定金，尚非有據。

㈢從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受40萬元定金之利益及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
士林簡易庭法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 范煥堂