士林簡易庭民事-SLEV,102,士勞小,2,20130520,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士勞小字第2號
原 告 鄭力民
被 告 林明憲
上列當事人間給付工資事件，本院於民國102 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零二年二月十八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣於本院審理中，就上開聲明請求之金額變更為12,000元。

核為減縮訴之聲明，依首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、原告自民國101 年12月9 日起至16日止，共8 個工作日，從事收垃圾工作，每日工作12小時，日薪資1,500 元。

因該工作超時、繁重，原告體力不支，遂於同年月16日工作完畢後，向老闆即被告請辭，然被告卻拒絕給付原告工資，爰依法請求被告給付工資，並聲明：①被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

②訴訟費用由被告負擔。

㈡、對被告抗辯之陳述：原告曾向被告提及酬勞不要以2 ：8 之比例拆帳，要以日薪1,500 元計算，被告亦表同意，自應據此核算給付之金額。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：被告一開始是與訴外人陳元山談妥由被告負責找客戶及收帳，陳元山負責收垃圾，所得以被告分2 成、陳元山分8 成之協議。

陳元山做了2 、3 天後，另找來原告一起工作，相關拆帳比例不變，被告並未同意給付原告日薪1,500 元，而原告與陳元山所做的客戶業績為每月70,000元，核算原告與陳元山每月可分得8 成即56,000元。

嗣因政府規定1 人只能買1 輛貨車，被告提及需以原告之名義買貨車跑不同的工作路線，惟被告給付買車定金，並要求原告準備證件處理買車事宜時，原告卻表明不做了，被告認為遭原告耍弄，才拒絕給付相關費用，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張其於101 年12月9 日起至16日止，與陳元山一起從事收垃圾之工作共8 日，嗣於同年月16日工作完畢後，向被告請辭，惟被告迄未給付相關費用予原告等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡、原告主張兩造曾談妥以日薪1,500 元計算薪資，其於上開期間工作8 日，被告應給付原告12,000元等情，為被告否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠兩造間有無談妥由被告按日給付1,500 元薪資予原告？㈡原告請求被告給付12,000元有無理由？茲分述如下：

㈠、兩造間有無談妥由被告按日給付1,500 元薪資予原告？被告前與陳元山談妥由被告負責找客戶及收帳，陳元山負責收垃圾，所得以被告分2 成、陳元山分8 成之方式從事收垃圾之工作。

嗣陳元山另找來原告一起工作，相關所得之拆帳比例不變，即被告分2 成，原告與陳元山一起分8 成，被告未曾向原告提及每日酬勞1,500 元等情，業經證人陳元山於本院審理時證述明確（見本院102 年4 月2 日言詞辯論筆錄），兩造對於證人陳元山上開證述並無意見，自堪信證人此部分證述為真，則被告否認曾與原告談妥每日酬勞1,500 元，即足憑採，原告反於上開事實之主張，無足採信。

㈡、原告請求被告給付12,000元有無理由？１、兩造前係談妥由被告負責找客戶及收帳，原告與陳元山負責從事收垃圾之工作，所得則以拆帳之方式處理等情，業如前述，足見兩造係達成以上述合作方式從事收垃圾工作之協議，相關酬勞給付，自應依其等協議內容處理。

２、被告因上開協議，已找妥每月70,000元之業績等情，業經被告陳明在卷，且為原告所不爭執，堪信為真實，則依上開協議核算原告與陳元山每月可得之酬勞應為上開業績之8 成即56,000元（計算式：70000 ×0.8 ＝56000 ），原告與陳元山對拆後可得月酬勞28,000元，其工作當月每日可得酬勞為903 元（計算式：28000 31＝903 ，小數點以下四捨五入），據此計算原告工作8 日可得酬勞應為7,224 元，始為合理。

３、被告固主張其曾向原告提及需以其名義購買貨車，且已給付購車定金，原告卻未交付證件，且表明不做了，始拒絕給付費用云云，原告則否認有何同意出名購買貨車等語，而被告就原告否認部分未提出任何證據證明，自難認為實在，其依上開理由，拒絕給付依兩造協議應支付予原告之酬勞，洵無理由。

㈢、從而，原告請求被告給付7,224 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年2 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
士林簡易庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 羅以佳