士林簡易庭民事-SLEV,102,士勞簡調,19,20130527,1

臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士勞簡調字第19號
原 告 邊境數位科技股份有限公司
法定代理人 林家麟
被 告 張睿洋
上列當事人間給付違約金等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、原告起訴主張被告前於民國101 年7 月14日起至102 年3 月11日止受雇於原告，惟被告於離職後違反保密合約之義務，請求被告依保密合約給付新臺幣480,000 元等語。

惟依被告與原告所簽訂之保密合約條款第13條約定，就上開合約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有上開合約1 份在卷可佐。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
士林簡易庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 羅以佳