士林簡易庭民事-SLEV,104,士勞小,4,20150126,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士勞小字第4號
原 告 高傾城
被 告 簡靖閎
上列當事人間請求給付工資事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件原告起訴主張：原告在新北市○○區○○○道0 段0 號18樓之6 公司負責人姓名簡靖閎即被告，在民國104 年1 月5 日領薪日，沒給原告，原告月薪新臺幣（下同）8 萬元整，沒匯進原告之存摺銀行，原告在訴外人康百事電通股份有限公司（下稱康百事公司）已待到今年第8 年，乃為請求公司未紅工資，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付8 萬元及自104 年1 月6 日起算之法定遲延利息，並以供擔保為條件宣告假執行。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，司法院著有院字第2351號解釋，可資參照。

經查，依原告所述事實，其所請求者為其在康百事公司任職之薪資，則與之有僱傭契約關係之主體應為康百事公司，而非被告簡靖閎；

雖被告為康百事公司之負責人即法定代理人，惟被告與法人康百事公司於法律上屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，契約之效力自不及於公司負責人即被告個人，原告卻主張積欠薪資者為被告而對被告請求給付，顯將公司與負責人混為一體，是本件訴訟要屬當事人不適格，且無從命原告補正，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之；

其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

三、據上論結，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 蘇彥宇