士林簡易庭民事-SLEV,104,士小調,878,20150810,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度士小調字第878號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人
即 清算 人 柳約有
被 告 江榕淇即翔泰企業社
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9 亦有明文。

二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序，因本件當事人中原告為公司法人，被告為獨資商號，有商業登記公示資料查詢明細在卷可參，則本件原告所為交易對象即被告係開業登記之商人，自無民事訴訟法第436條之9 規定之適用。

又依兩造所簽訂「約有防衛系統產品保固服務付款約定書」之約定，因此契約涉訟時，雙方合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之上開約定書（見本院卷第7 頁）在卷可稽，故本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
士林簡易庭 法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 蘇彥宇